Λοιπόν να πω και εγώ την άποψη μου, κυρίως σε μερικά τεχνικά θέματα γιατί ο κόσμος διαβάζει πολλά και δεν τα καταλαβαίνει όλα απαραίτητα. Κατα την γνώμη μου λοιπόν καλό θα ήταν να γίνουν κατανοητά τα παρακάτω.
1) Το αν, πόσο και τί κακό κάνει το ΗΤ, μέ η χωρίς νικοτίνη θα κατανοηθεί μέσω βασική κλινικής έρευνας. Εδώ υπάρχει ένα βασικό πρόβλημα που ο κόσμος δεν μπορεί να το κατανοήσει εύκολα: οι γιατροί δεν είναι επιστήμονες. Η γιατρική είναι κλινική άσκηση και όχι επιστήμη. Η επιστήμη της γιατρική είναι η βιοχημεία, η φυσιολογία η κυτταρική βιολογία κτλπ. Αν αυτή η διάκριση αρχικά ακούγεται ανούσια, στην πράξη δεν είναι. Σημαίνει πρακτικά οτι ο μέσος γιατρός δεν μπορεί να αξιολογήσει σωστά δεδομένα βασικής έρευνας. Αυτό συμβαίνει γιατί δεν έχει επαφή με τον χώρο και την βιβλιογραφία, δεν ασχολείται αφού πάρει το πτυχίο και ενημερώνεται στην διάρκεια της καριέρας του (κυρίως στην Ελλάδα) απο φαρμακευτικές εταιρίες και όχι απο ανεξάρτητη έρευνα. Φυσικά δεν είναι όλοι οι γιατροί έτσι. Οι περισσότεροι πανεπιστημιακοί τα γνωρίζουν καλά αυτά γιατί ασχολούνται με την έρευνα και υπάρχουν και αρκετοί μη πανεπιστημιακοί που ασχολούνται. Το κακό είναι οτι ο μέσος πολίτης ούτε γνωρίζει τις διαφορές αυτών των πραγμάτων, ούτε και μπορεί να βγάλει εύκολα νόημα. Καλό θα ήταν αν έχετε αμφιβολίες για ένα θέμα υγείας να ρωτήσετε όσους περισσότερους σχετικούς γιατρούς μπορείτε ή κάποιον βασικό ερευνητή που ασχολείται με τον κλάδο (αν και είναι πολύ δύσκολο να βρεθούν). Ποτέ μη πληροφορείστε απο μη σχετικές πηγές και φυσικά φοβερή προσοχή απαιτούν και τα ΜΜΕ.
2) Στην έρευνα υπάρχουν 2 έννοιες που ονομάζονται bias (προκατάλειψη) και conflict of intrest (συγκρουόμενα συμφέροντα). Είναι προβλήματα πολύ σοβαρα στην έρευνα και καλό θα ήταν να τα κατανοήσετε και εσείς μιας και είναι πολύ βασικό κομμάτι αυτού του προβλήματος που συζητάμε εδώ. Μόλις άκουσα τον Μπεχράκη να αναφέρεται σε αδημοσίευτα δεδομένα φανταστικά οτι θα είχε το τακτ να αναφερθεί σε κάτι που είδε σε κάποιο συνέδριο και όχι σε δικά του δεδομένα. Αυτό είναι λίγο άκομψο ίσως αλλά όχι απαραίτητα αντιεπιστημονικό όπως αναφέρθηκε. Φαντάζομαι οτι η δημοσίευση του κύριου Μπεχράκη θα έγινει γίνει δεκτή απο τους reviewers του Chest γιατί αν δεν έχει γίνει θα είναι όντως λίγο αστείο. Εν πάση περιπτώσει όμως όπως ξαναέγραψα και καταδικαστική να είναι η έρευνα δεν σημαίνει απαραίτητα κάτι. Ο βασικότερος λόγος είναι οτι είναι ΜΙΑ έρευνα. Αλλά υπάρχει όμως και το θέμα του bias εδώ...μιλάμε για μια έρευνα του αντικαπνιστικού lobby. Τα δεδομένα λοιπόν ερμηνεύονται με bias. Και αυτό ισχύει και για τους αντικαπνιστές ή όσους έχουν οικονομικά συμφέροντα απο τον χώρο αλλά και απο εμάς τους ίδιους και πρέπει να το θυμάστε αυτό. Ούτε εμείς οι ίδιοι ουσιαστικά δεν είμαστε αντικειμενικοί στην κρίση μας και τεχνικά δεν είμαστε τόσο ικανοί να κρίνουμε όσο ένας αντικειμενικός παρατηρητής. Ούτε ο Μπεχράκης είναι όμως!
3) Το πόσο καλό έχει κάνει στον καθένα το ητ δεν είναι κάτι παραπάνω απο ένδειξη. Δεν είναι επιστημονικός δείκτης, ούτε μπορεί να αποτελέσει έναν. Είναι πολύ σημαντικό για εμάς αλλά όχι για την επιστήμη.
4) Τυχαίνει να γνωρίζω το Champix σαν φάρμακο. Το να παρουσιάζεται σαν φάρμακο αυτοκτονίας το θεωρώ παραπλανητικό, όχι απο πρόθεση βέβαια. Και η φλουοεξετίνη όπως και πάρα πολλά αντικαταθλιπτικά ενισχύουν τον αυτοκτονικό ιδεασμό αλλά για να καταλάβεις τι σημαίνει αυτό πρέπει να γνωρίζεις νευροχημία, ψυχοπαθολογία, τι θα πεί κλινική δοκιμή και πολλά άλλα πράγματα τα οποία δεν γνωρίζει ο κόσμος. Μην συγκρίνουμε το champix με το ηλεκτρονικό τσίγαρο δεν έχουν καμμία σχέση όσον αφορά τις ασφαλιστικές δικλίδες που έχουν περάσει. Εγώ κάνω ητ και δεν θα έπαιρνα ποτέ champix αλλά δεν θα βγώ να πώ οτι ξέρω τι μου γίνεται με το ητ και οτι φάρμακα μας δίνουν οι κακοί για να κονομήσουν.
Ψυχραιμία και γνώση νομίζω οτι χρειάζεται παιδιά.
2008 Απαντήσεις
431603 Εμφανίσεις
