Χωρίς να είμαι νομικός, θεωρώ πως χωρίς αποδείξεις ότι κάτι είναι καταστροφικό για τη δημόσια υγεία, δεν μπορείς να το απαγορεύσεις. Και να το κάνεις, υπάρχουν τα ανώτατα δικαστήρια.
Από την άλλη όμως και η κάνναβη δεν είναι τοξική αλλά απαγορεύεται η χρήση της...
Ούτε εγώ είμαι νομικός αλλά μια χαρά μπορεί το κράτος να το απαγορεύσει χωρίς να υπάρχει καμία απαίτηση απόδειξης καταστροφικότητας για τη δημόσια υγεία. Το ΣτΕ δεν κρίνει αν υπάρχουν επιπτώσεις από την ψήφιση ενός Νόμου. Κρίνει μόνο αν οι διατάξεις του Νόμου είναι σύμφωνες με το Σύνταγμα. Και υπάρχουν αρκετές χώρες στον πλανήτη, είτε Δημοκρατίες είτε Βασιλείες, οι οποίες απαγορεύουν το άτμισμα. Για να στο γυρίσω εντελώς ανάποδα, σε έναν υποτιθέμενο Νόμο απαγόρευσης παντελώς του ατμίσματος, ο μόνος τρόπος να γυρίσει αυτό από το ΣτΕ, είναι να μπορέσει να αποδειχτεί ότι το άτμισμα είναι ωφέλιμο για τη δημόσια υγεία και η απαγόρευση πρόσβασης σε αυτό, έχει αποδεδειγμένα αρνητικό αντίκτυπο στη δημόσια υγεία.
Αρκεί μόνο να σκεφτείς ότι το κάπνισμα είναι καταστροφικό για τη δημόσια υγεία. Απαγορεύτηκε? Ενδιαφέρον θα είχε να ψηφιζόταν ένας τέτοιος Νόμος και να πήγαινε στο ΣτΕ!!!
Η κάνναβη φυσικά και είναι τοξική. Όπως κάθε τι το οποίο καίγεται και παράγει καπνό. Ίσως όχι σε βαθμό ικανό να κατατάξει τον καπνό κάνναβης ως τοξικό, αλλά είναι. Και η απαγόρευσή της δεν έχει να κάνει με τη δημόσια υγεία αλλά με την υπαγωγή της στο Νόμο περί ναρκωτικών ως περιέκτης ψυχοτρόπου ουσίας (THC) όταν αυτή ανιχνεύεται σε ποσοστό άνω του 2% (με την τροποποίηση του νόμου για την απελευθέρωση προϊόντων CBD).
[member=17051]margo[/member]
Η ΚΕΑ δεν είναι επιστημονικός φορέας. Εδώ κοτζάμ Φαρσαλινός και τον άφησαν δεν τον άφησαν να μιλήσει. Μπορώ να σου πω όμως με σιγουριά ότι πριν ακόμα και από την επίσημη ίδρυσή της, η ΚΕΑ έχει συντάξει και αποστείλει ανάλογα άφθονες επιστολές εκεί όπου χρειαζόταν, όπως επίσης έχει αιτηθεί ακρόαση ως εξωκοινοβουλευτικός παράγοντας και πριν την ψήφιση του 4419/2016 και πριν την ψήφιση του 4600/2019. Και στις δύο περιπτώσεις έφαγε άκυρο.