Ατμός και υπολείμματα στο χώρο.

[spectrum]

Ο ατμος απ'οτι ξερω μετα απο λιγο υγροποιείται  ξανα. Δηλαδη αν υποθετικα εχουμε ενα τεραστιο ντουμάνι απο ηλεκτρονικα τσιγαρα αποθηκευμενο καπου, μετα απο καποια ωρα θα μετατραπη ξανα σε γλυκερινη?

Κσι ο ατμός γλυκερίνη είναι. Ποτέ δεν έπαψε.
Με τους ατμούς του νερού (υδρατμούς) είμαστε πιο εξοικιωμένοι. Εξακολουθούν να είναι νερό, αλλά σε αέρια φάση. Όταν βρεθούν σε παγωμένη επιφάνεια υγροποιούνται ξανά και γίνονται αυτό που έχουμε μάθει να λέμε ¨νερό¨, όπως:
Οι σταγόνες πάνω στο τζάμι το χειμώνα...
Οι σταγόνες γύρω από ένα παγωμένο ποτήρι το καλοκαίρι...

Μην περιμένεις όμως να το δεις και με τη γλυκερίνη.
Ένα μέσο δωμάτιο περιέχει 2 κιλά υδρατμούς περίπου.
Το ένα γραμμάριο γλυκερίνης που ατμίζουμε εμείς θα μείνει αόρατο.
Σε ένα τεράστιο ντουμάνι, ναι, θα δούμε τη γλυκερίνη.

[Mikes]

Και η αντισταση του ατμοποιητη τι ειναι? Ειδος φωτιας ειναι. Τωρα, αν το υγρο δεν παραγει καπνο αλλά ατμο, ειναι αλλη ιστορια.
Αν μια αντισταση μπει σε ενα κοματι κερι, θα βγαλει καπνο ή ατμο? Σε ενα κοματι πλαστικο?

Παιδια και εγω αυτο νομίζω ...
Για να εχουμε καύση δεν ειναι αναγκαιο να εχουμε και φλογα αλλα θερμοτητα... και αφου εμεις στα ΗΤ μας θερμενουμε υγρο παραγουμε ατμο.... Αν θερμεναμε πευκοβελόνες θα παραγαμε καπνο

[babisz]

Παιδιά sorry αλλά άλλο πράγμα να υποστηρίζουμε με θέρμη το η.τ. πράγμα σωστό, κατανοητό και θεμιτό δεδομένης της υπεροχής του η.τ. σε πάρα πολλούς τομείς έναντι του κ.τ. κι άλλο πράγμα να γράφουμε ανακρίβειες για να υπηρετήσουμε το σκοπό αυτό. Για να κάνω το συνήγορο του διαβόλου λοιπόν και μόνον προς χάριν συζητήσεως αισθάνομαι την ανάγκη να απαντήσω σε μερικές απ'τις ανακρίβειες αυτές που έχουν ειπωθεί στο παρόν νήμα:

Αν ήταν καπνός, θα υπήρχε και καύση.
Η καύση είναι αντίδραση που ξεκινά μεν με κάποιο αίτιο (κάποιος δίνει ενέργεια), αλλά εξελίσσεται μόνη της.
Δεν θα μπορούσε να σταματήσει με το πάτημα ενός κουμπιού.
Εγώ, πάντως, σιγουρεύομαι όταν κάθε πρωί βλέπω τα δόντια μου στον καθρέφτη... 

Ασφαλώς θα μπορούσε να υπάρχει ΚΑΙ καύση. Οτιδήποτε έρχεται σε άμεση επαφή με πυρακτωμένη αντίσταση θα μπορούσε ΚΑΙ να καεί. Επίσης ο φίλος που έδωσε τον παραπάνω ορισμό της καύσης δεν έχει παρά να περιεργαστεί από κοντά έναν κοινό.. αναπτήρα!

Ο πιο εύκολος τρόπος να σου λυθεί η απορία είναι να πας σε ένα ξενοδοχείο, κτήριο, όχημα κτλ. με ανιχνευτές καπνού και να το ντουμανιάσεις από κάτω. Το έχουν δοκιμάσει αρκετοί: Δεν αντιδρά.
Ο ατμός δεν έχει μονοξείδιο, δεν έχει πίσσα κτλ. Το λουκ και μόνο δεν τον κάνει καπνό.

Οι ανιχνευτές καπνού δεν είναι μαγικά κουτάκια που καταλαβαίνουν τι είναι καπνός και τι όχι. Λειτουργούν με πολύ συγκεκριμένες παραμέτρους: Διακοπή ροής φωτός/υπέρυθρης ακτινοβολίας από έναν πομπό σε κάποιον δέκτη (φωτοηλεκτικοί ανιχνευτές) ή επαφή ενός πομπού με κάποιον δέκτη μέσω ιονισμένων σωματιδίων στον αέρα (ανιχνευτές ιονισμού). Ο ατμός πληρεί όλες της προϋποθέσεις ενεργοποίησης και των δύο ειδών ανιχνευτών, σε πολύ μικρότερο βαθμό. Επειδή δηλαδή διαχέεται πολύ πιο γρήγορα στον αέρα απ'ότι ο καπνός, δεν φτάνει εύκολα στους αισθητήρες των ανιχνευτών, οι οποίοι είναι τόσο (και σωστά είναι) "αναίσθητοι" ώστε και 5 μαντράχαλοι να φουμάρουν πούρα σ'ένα δωμάτιο δεν θα ενεργοποιηθούν. Αν κάποιος φυσήξει κατευθείαν μέσα στις γρίλιες ενός ανιχνευτή ατμό να'ναι σίγουρος πως όλο και κάποιο κουδουνάκι θ'ακούσει! 

Και να πούμε και το άλλο καπνός χωρίς φωτιά υπάρχει? Στο Η.Τ no φωτιά οπότε και no καπνός 

Θα προκαλούσα τον φίλο να πιάσει με τα δάχτυλά του την αντίσταση ενός ατμοποιητή εν λειτουργία και να μας πεί αν το δέρμα του έβρασε ή κάηκε. 
Πέρα από την πλάκα θα πρέπει να σταματήσει αυτός ο διαχωρισμός της πυρακτωμένης αντίστασης με τη φλόγα ή του πυρακτωμένου καπνού στα κ.τ.
Εάν δηλαδή μέσα σε μια κανονική πίπα με καπνό έβαζα μια πυρακτωμένη αντίσταση ατμοποιητή δεν θα φουμάριζα κανονικότατα καπνό καπνού? 

Για να μη μακρυγορώ και για να πω και την άποψή μου για το όλο θέμα, πιστεύω πως η αλήθεια είναι κάπου στη μέση με τις ποσότητες ατμού προς καπνό στα η.τ. να υπερτερούν σε πολύ μεγάλο βαθμό. Ο βαθμός αυτός μένει να διαλευκανθεί σε μελλοντικές μελέτες και πειράματα όμως με τη σημερινή τεχνολογία (άμεση επαφή πυρακτωμένης αντίστασης με υλικό εξάτμισης + διάφορα άλλα (φυτίλια-επικαλήψεις αντιστάσεων-πλαστικά ατμοποιητών-διάφορες προσμίξεις στα υλικά εξάτμισης)) ΘΕΩΡΩ πως μέσα σ'αυτό το πολύ όμορφο σύννεφο ατμού που εκπνέουμε, υπάρχει κι ένα (μικρό εώς πολύ μικρό κατ'εμέ) ποσοστό καπνού. 

Ελπίζω να μη σας κούρασα και πάντα φιλικά και.. συνατμιστικά! 

[Atmos]

Έχει πραγματικά νόημα αυτή η κουβέντα;
Όλος ο κόσμος μιλάει για ατμό στα η.τ. Ακόμα και οι ειδικοί και οι πολέμιοι (βλέπε FDA). Με λογικούς συνειρμούς μόνο δεν βγαίνουν συμπεράσματα αν δεν υπάρχει και το επιστημονικό υπόβαθρο. Όλοι αυτοί έκαναν λάθος με τόσα όργανα μέτρησης και αναλύσεις και μιλούν για ατμό και ερχόμαστε τώρα να κάνουμε συζήτηση για το ότι υπάρχει πιθανότητα τελικά να είναι καπνός;

Για να χαρακτηριστεί κάτι καπνός θα πρέπει να έχει κάποιες ιδιότητες τις οποίες γνωρίζουν πολύ καλά αυτοί που εξέτασαν τον ατμό των η.τ. και μιλούν για ατμό. Κανένας από τους επιστήμονες που ασχολήθηκε δεν είπε καν ότι υπάρχει μια μικρή υποψία ότι μπορεί ο ατμός των η.τ. να είναι καπνός. Ο καπνός έχει μέσα κάποια συστατικά που τον χαρακτηρίζουν. Δεν είμαι επιστήμονας αλλά κάνα δυο που βρήκα είναι σωματίδια αιθάλης και μονοξείδιο του άνθρακα.
Ένα νέφος που δεν τα περιέχει αυτά (και κάμποσα άλλα ακόμα) δεν μπορεί να ονομαστεί καπνός.

Εκτός αν υπάρχει κάποιος ειδικός επιστήμονας εδώ μέσα που έχει αντίθετη άποψη. Αν συμβαίνει αυτό, θα 'πρεπε να επικοινωνήσει με τους ειδικούς που μας έδωσαν λάθος πληροφορίες να τους εξηγήσει γιατί πρέπει να διορθώσουν τα συμπεράσματά τους.
 

[Steamboy]

Και τα καλώδια του ηλ. ρεύματος αν προκληθεί βραχυκύκλωμα μπορούν να προκαλέσουν πυρκαγιά,αλλά αυτό που αποδείδουν δεν είναι καύση...
Χρόνια τώρα είναι γνωστό πως το ρεύμα παράγει θερμότητα.Λογικό σε όσο μεγαλύτερη παραγωγή ρεύματος αποδώσει μια αντίσταση,να αποδώσει κ την αντίστοιχη θερμότητα.
Μη μπερδεύουμε τη θερμότητα από καύση με παραγωγή ενέργειας(απόδοση θερμότητας) από ρεύμα.
Η αντίσταση του η/τ μεταφέρει ρεύμα και απελευθερώνει θερμότητα και έτσι το υγρό θερμένεται(δε φλέγεται ούτε καίγεται) και γίνεται ατμός(όχι υδρατμός ούτε καπνός).
Μπερδεύεστε με πολλά.
 

[spectrum]

babisz:
Μου άρεσαν πολύ τα επιχειρήματά σου
(το ίδιο και η αυτοπαρουσίαση, καταπληκτικό ύφος  , την ¨στάμπαρα ¨από την πρώτη στιγμή).
Η καύση ξεκινά από τον αναπτήρα, αλλά συνεχίζεται στο τσιγάρο.
Εκεί, δεν σταματά αυτόματα.
Μια καύση ξεκινά όταν ξεπεραστεί κάποιο κατώφλι ενεργοποίησης. Αν βάλουμε κοτόπουλο στο φούρνο θα ζεσταθεί, δεν θα καεί. Γίνονται και εκεί χημικές αντιδράσεις, όχι όμως καύση. Βέβαια, αν βάλουμε το κοτόπουλο στα κάρβουνα, ένα μικρό κομμάτι πιθανόν να ¨πάρει¨. Νομίζω ότι κάτι τέτοιο εννοείς.
Από τη στιγμή που δεν έχει ανιχνευτεί καπνός, αν συμβαίνει κάτι τέτοιο θα συμβαίνει σε ελάχιστες ποσότητες, μη ανιχνεύσιμες δηλαδή, που δεν νομίζω να πειράζουν περισσότερο από μια διαδρομή στην οποία εισπνέουμε καυσαέρια.
Φυσικά, πρέπει κι εμείς να προσέχουμε. Ένα στεγνό κάρτο θα καεί.
Αντίθετα, αν καίγονταν τα υγρά, θα άφηναν κάποια σημάδια στο κάρτο, πράγμα που, τουλάχιστον εγώ, δεν έχω παρατηρήσει.

[Steamboy]

Παράδειγμα.Το μάτι της κουζίνας,ο φούρνος της κουζίνας(αντιστάσεις),η λάμπα(φως),κλπ αποδείδουν θερμότητα και ΟΧΙ καύση.
ΠαράδειγμαΝο2.Το τζάκι,η σόμπα με ξύλα,το γκαζάκι,ο αναπτήρας(ακόμη και ο ηλεκτρικός,όχι ηλεκτρονικός ) παράγουν καύση.


*σημείωση: ο αναπτήρας χρειάζεται πέτρα και όχι αλλαγή αντίστασης.Ο ηλεκτρικός δουλεύει διαφορετικά αλλά με ΑΝΑΦΛΕΞΗ(καύση) κ όχι με απόδοση θερμότητας.
Συγχώνευση μηνυμάτων: Δεκεμβρίου 05, 2011, 16:26

Έχει πραγματικά νόημα αυτή η κουβέντα;Όλος ο κόσμος μιλάει για ατμό στα η.τ. Ακόμα και οι ειδικοί και οι πολέμιοι (βλέπε FDA). Με λογικούς συνειρμούς μόνο δεν βγαίνουν συμπεράσματα αν δεν υπάρχει και το επιστημονικό υπόβαθρο. Όλοι αυτοί έκαναν λάθος με τόσα όργανα μέτρησης και αναλύσεις και μιλούν για ατμό και ερχόμαστε τώρα να κάνουμε συζήτηση για το ότι υπάρχει πιθανότητα τελικά να είναι καπνός;
Για να χαρακτηριστεί κάτι καπνός θα πρέπει να έχει κάποιες ιδιότητες τις οποίες γνωρίζουν πολύ καλά αυτοί που εξέτασαν τον ατμό των η.τ. και μιλούν για ατμό. Κανένας από τους επιστήμονες που ασχολήθηκε δεν είπε καν ότι υπάρχει μια μικρή υποψία ότι μπορεί ο ατμός των η.τ. να είναι καπνός. Ο καπνός έχει μέσα κάποια συστατικά που τον χαρακτηρίζουν. Δεν είμαι επιστήμονας αλλά κάνα δυο που βρήκα είναι σωματίδια αιθάλης και μονοξείδιο του άνθρακα. Ένα νέφος που δεν τα περιέχει αυτά (και κάμποσα άλλα ακόμα) δεν μπορεί να ονομαστεί καπνός. Εκτός αν υπάρχει κάποιος ειδικός επιστήμονας εδώ μέσα που έχει αντίθετη άποψη. Αν συμβαίνει αυτό, θα 'πρεπε να επικοινωνήσει με τους ειδικούς που μας έδωσαν λάθος πληροφορίες να τους εξηγήσει γιατί πρέπει να διορθώσουν τα συμπεράσματά τους.   

Θα συμφωνήσω,επίσης. 

[kallitexnis]

Συμφωνώ με Steamboy-Atmos. Απόλυτα.
Όπου καπνός, υπάρχει και φωτιά, που λέει και ο σοφός λαός μας... Για να μην επαναλάβω τα ήδη ειπωμένα.

[damioan]

 Το η.τ. περιέχει πηγή θέρμανσης (την αντίσταση). Η αντίσταση ανεβάζει τη θερμοκρασί του υγρού σε ένα συγκεκριμένο σημείο ώστ να επιτευχθεί ατμοποίηση.
Η προπυλενογλυκόλη 60% με νερό έχει σημείο βρασμού 107 με 108 βαθμούς Κελσίου. Λόγω της φύσης της προπυλενογλυκόλης κι της γλυκερίνης (ελαιώδη σύσταση) η θέρμανση τους πάνω πό το σημείο βρασμού δημιουργεί και άλλα παράγωγα (χημκκά);
Απορία... Οι μαμισιες αντιστάσεις του η.τ. μέχρι τι θερμοκρασία φτάνουν; Ένα mod που ανεβάζει περισότερο την θερμοκρασία της αντίστασης είναι ασφαλές;
Το ελαιολαδο σε φυσιολογικές θερμοκρασίες μαγειρέματος είναι απολύτως υγιεινό και θρεπτικό. Αν η θερμοκρασία ανέβει πολύ δεν παράγει καρκινογόνες ουσίες;
Αυτα είναι τα ερωτήματα που με απασχολούν τις τελευταίες ημέρες.

[ATMISTHS]

Και η αντισταση του ατμοποιητη τι ειναι? Ειδος φωτιας ειναι. Τωρα, αν το υγρο δεν παραγει καπνο αλλά ατμο, ειναι αλλη ιστορια.
Αν μια αντισταση μπει σε ενα κοματι κερι, θα βγαλει καπνο ή ατμο? Σε ενα κοματι πλαστικο?

Θέρμανση γίνετε του υγρού μέσο της αντίστασης με αποτέλεσμα να ατμοποιείται...... φωτιά με την έννοια του Κ.Τ δεν υπάρχει! Καύση δεν υπάρχει στο Η.Τ!! 

[babisz]

Επειδή αυτό το forum με έχει βοηθήσει πάρα πολύ σε πολλά πράγματα γύρω από το η.τ. κι επειδή θεωρώ πως δεν είναι καλό να βαυκαλιζόμαστε αλλά να βοηθιώμαστε -και χωρίς να θέλω να έρθω σε αντιπαράθεση με κανέναν- βλέπω στα τελευταία μυνήματα να αμφισβητούνται θεμελιώδεις αρχές της φυσικής, της χημείας, αλλά και της Λογικής. Βραχυκυκλώματα και πυρκαγιές άνευ καύσεως, χαρούμενα -μακριά κι αγαπημένα απ' την αντίσταση- κοτόπουλα, ατμιστές ατμίζοντες ατμό αλλά προς Θεού όχι υδρατμό, κι ακόμη χειρότερα εκφράσεις όπως "Με λογικούς συνειρμούς μόνο δεν βγαίνουν συμπεράσματα αν δεν υπάρχει και το επιστημονικό υπόβαθρο." για τις οποίες εύχομαι μόνο να μπορούσε ο ίδιος ο Αριστοτέλης να εξηγήσει πόσες φορές έχει πέσει έξω αυτό το "-πολλές φορές ιδιοτελώς ορμώμενο- επιστημονικό υπόβαθρο" και πόσες ο Λογικός Συνειρμός.

Για το φίλο που δεν ΥΔΡατμίζει θα τον συμβούλευα να επισκευτεί σύντομα κάποιο γιατρό καθώς οποιοσδήποτε ατμός εκτός από ΥΔΡατμός είναι μάλλον.. επιβλαβής? 

(Φίλε spectrum ευχαριστώ για τα λεγόμενά σου, ανταποδίδω, και ναι, έχεις απόλυτο δίκιο, αυτό εννοώ, πολύ επιτυχημένη η αναλογία σου με τα καυσαέρια, κάπως έτσι πρέπει να'ναι η αναλογία αν όχι μικρότερη - δεν παύει όμως να υπάρχει)   

[Atmos]

Πολλές φορές έχουμε κάνει λογικές υποθέσεις μέσα σε αυτό το φόρουμ για διάφορα πράγματα επειδή δεν βρήκαμε πουθενά πληροφορίες από ειδικούς γι' αυτό που συζητούσαμε.
Στη συγκεκριμένη περίπτωση όμως όλοι οι ειδικοί που εξέτασαν τον ατμό του η.τ., μίλησαν για ατμό, όχι για καπνό. Πιστεύω ότι ξέρουν κάτι παραπάνω και είναι πιο έγκυροι από τις λογικές υποθέσεις χωρίς επιστημονικό υπόβαθρο.
Συγχώνευση μηνυμάτων: Δεκεμβρίου 06, 2011, 02:01Ατμός και καπνός έχουν πολλές διαφορές στη σύστασή τους:
http://chemistry.about.com/b/2011/05/24/what-is-the-difference-between-smoke-and-steam.htm

Ο καπνός περιέχει διοξείδιο του άνθρακα, οξείδια του θείου και μικροσκοπικά στερεά σωματίδια (αιθάλη). Ο ατμός διαλύεται πιο γρήγορα στον αέρα ενώ ο καπνός παραμένει πολύ περισσότερο.

Αυτοί που εξέτασαν τον ατμό των η.τ. φαίνεται ότι δεν βρήκαν τέτοια στοιχεία αλλιώς θα έλεγαν ότι είναι καπνός.

[Tzimisce]

Δεν ισχύει αυτά που γράφει το άρθρο.

Ο ατμός δημιουργείται από την εξάτμιση, ο καπνός από την καύση.
Ο ατμός φυσικά και μπορεί να έχει γεύση, άρωμα και χρώμα!

Εκτός αν το πετρέλαιο μπορεί να θεωρηθεί άοσμο, άχρωμο και άγευστο... 

[babisz]

Μα γιατί είπα εγώ πουθενά φίλε Atmos ο'τι αυτό που εισπνέουμε δεν είναι ατμός? Μου φαίνεται πάτε να με βγάλετε τον τρελό του χωριού!!!  Απλά μερικές ανακρίβειες που ειπώθηκαν θέλησα να διορθώσω. Ίσως δεν έγινα κατανοητός στο πρώτο μήνυμά μου και μάλλον δικαιολογημένα δημιουργήθηκε αυτή η σύγχιση καθώς χρησιμοποίησα μια λάθος έκφραση μιλώντας περί "αλήθειας στη μέση". Λοιπόν για να ξεδιαλύνω τη θέση μου: Ασφαλώς και εισπνέουμε ατμό. Με ένα πολυυυυυύ μικρό αλλά: Πιστεύω Νομίζω Έχω την αίσθηση πως εξαιτίας της ανεξέλεγκτης πυράκτωσης της αντίστασης του ατμοποιητή (εκτός κι αν έχει αισθητήρα ή θερμοστάτη που να περιορίζει τη θερμοκρασία ακριβώς όσο χρειάζεται για να ατμοποιηθεί η VG ή η PG κι όχι παραπάνω και δεν το ξέρω) ένα πάρα μα πάρα πολύ μικρό ποσοστό των υλικών αλλά και των εργαλείων άτμισης καίγονται  υπερθερμαίνονται και αναδύουν ένα απειροελάχιστο ποσοστό καπνού σε σχέση με τον ατμό που εκλύεται. Τώρα που το σκέφτομαι και στο κανονικό τσιγάρο δε ρουφάμε μόνο καπνό αλλά και ατμό.. λέω να πάω σε κάνα καπνιστικό forum να τους συγχίσω!! 

[Atmos]

Μάλιστα. Αυτές οι διευκρινίσεις ήταν απαραίτητες. 

Δεν ισχύει αυτά που γράφει το άρθρο.

Ο ατμός δημιουργείται από την εξάτμιση, ο καπνός από την καύση.
Ο ατμός φυσικά και μπορεί να έχει γεύση, άρωμα και χρώμα!

Εκτός αν το πετρέλαιο μπορεί να θεωρηθεί άοσμο, άχρωμο και άγευστο... 

Αναφέρεται στον ατμό του νερού γι' αυτό αυτά τα περί γεύσης κτλ.
Εγώ πήρα το άρθρο για το σημείο που αναφερόταν στον καπνό για να δούμε τι είναι αυτό που τον χαρακτηρίζει.