Το ενδεχόμενο να εκμεταλευόμαστε καταστάσεις λόγω έλλειψης Νομοθετικής απαγόρευσης το έχετε σκεφτεί; Μπορεί κάποιος να μας βεβαιώσει ότι αυτό που εκπνέουμε δεν είναι βλαβερό για κάποιον? Και σε τελική στο ηλεκτρονικό τσιγάρο το γυρίσαμε για να συνεχίσουμε να μπαφιάζουμε κλειστούς χώρους ή για να προσλαμβάνουμε με πιο υγιεινό τρόπο νικοτίνη? Εάν δεν γίνουμε πιο διακριτικοί φοβάμαι ότι θα είναι σαν επιβάλουμε μόνοι μας την αρνητική για το ΗΤ μεταρρύθμιση. Απλά σκεφτείτε το....
Στάλθηκε από το SM-N9005 μου χρησιμοποιώντας Tapatalk
Είναι μεν λεπτό το θέμα και σε κάποιο βαθμό η στάση μας μπορεί έμμεσα να διευκολύνει "αρνητικές" νομολογίες (που έρχονται σιγά-σιγά...) αλλά σκέψου το και αλλιώς:
Με ποια λογική ξεκινάμε από την βάση πως κάτι απαγορεύεται έτσι κι αλλιώς μέχρι να "αποδειχτεί" πως δεν πρέπει να απαγορεύεται;
Ποιός έχει την ευθύνη της απόδειξης και της απαγόρευσης; Σε ότι κάνεις θεωρείς πως είσαι ένοχος μέχρι να αποδείξεις το αντίθετο;
Κάθε απαγόρευση οφείλει να βασίζεται σε αποδείξεις ή ισχυρές ενδείξεις πως κάτι είναι επιζήμιο. Δεν καλείται ο πολίτης να
μην κάνει κάτι μέχρι να αποδείξει ο ίδιος πως
δεν είναι επιζήμιο!
Για να απαντήσω ευθέως στα ερωτήματα:
Οι υπάρχουσες μελέτες δεν δείχνουν πως το άτμισμα είναι βλαβερό για τους γύρω. Το "παθητικό άτμισμα" κρίνεται από αμελητέο έως πρακτικά ανύπαρκτο. Αν σε 2 ή σε 20 χρόνια βρεθεί κάτι άλλο θα το αντιμετωπίσουμε τότε με ειλικρίνεια.
[Τις υπάρχουσες μελέτες μέχρι τώρα οι φορείς δείχνουν να τις γράφουν στα παλιά τους τα παπούτσια. Υπάρχουν πολλοί λόγοι για τον περιορισμό του ΗΤ και η δημόσια υγεία δεν είναι ένας από αυτούς, είναι μόνο η πρόφαση.]
Ένας λόγος που πολλοί από εμάς άρχισαν το ΗΤ είναι και η δυνατότητα χρήσης σε χώρους που το τσιγάρο απαγορεύεται. Ως τώρα είναι από τους πολύ δελεαστικούς λόγους όταν πρωτοαρχίζει κανείς.
Φυσικά αυτά δεν σημαίνουν πως πρέπει να είμαστε γαϊδούρια και να φερόμαστε όπως δεν θέλουμε να μας φέρονται.