Η ελληνική νομοθεσία για το άτμισμα (2016)

[Eternal]

Απο τις λιγες φορες που βλεπω τηλεοραση,στον σκαι τωρα λεει βγηκε αποφαση οτι το η.τ ειναι ιδιο με το κλασσικο,απαγορευονται διαφημίσεις σε κλειστους χωρους και λοιπα ειπε κατι και για πωλησεις αλλα δεν το πιασα τελος παντων οτιναναι.

[Cruiser79]

Θα γίνω γραφικός, αλλά μνημόνια μέχρι να πεθάνει ο Highlander από γηρατειά....


Αλλά είπαμε, "τι μας νοιάζει εμάς τι κάνουν οι Άγγλοι?". Σάμπως αυτοί ξέρουν που βάζουν ως πρώτο άρθρο στον αντικαπνιστικό τους Νόμο τον ορισμό του καπνίσματος?


Όοοοοοχι πουλάκια μου, εδώ τα πράγματα είναι αλλιώς: αν κρατάς κάτι στο χέρι σου, το βάζεις στο στόμα σου, περιέχει νικοτίνη η βγάζει κάτι που μοιάζει με καπνό, είναι κάπνισμα. Τέλος...

[haros]

Αχ βρε τα ρημαδια τα ροζ συννεφακια, οταν πεφτεις απο αυτα δεν το πιστευεις λεμε..
Αυτη ηταν η περιφημη προσφυγη που μερικοι ειχαν εναποθεσει τις ελπιδες τους και ηταν αισιοδοξοι?

Αυριο ανατελλει μια νεα μερα, ο ΕΦΚ καταργειται, το ατμισμα θα επιτραπει σε δημοσιους χωρους, θα μπορεσουν να το διαφημιζουν με τον vaporman (σε στυλ μαρλμπορο μαν) και ολα θα πανε καλα.
Αυτοι που μας χωνουν τα μνημονια, τα ιδια κανουν στις χωρες τους σχετικα με το ατμισμα (πλην ισως των Αγγλων)

[panos]

Χαμενο απο την αρχη ηταν. Το ΣΤΕ δεν μπορει (και δεν θελει και δεν ειναι η δουλεια του) να κρινει αν ειναι ΛΟΓΙΚΟΣ ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΙΚΑ ΟΡΘΟΣ η ΔΙΚΑΙΟΣ ενας νομος, αλλα αν παραβιάζει θεμελιώδη δικαιωματα αυτων που περιοριζει.

Δεν υπαρχει θεμελιωδες δικαιωμα που να παραβιαζεται απο ενα τετοιο νομο.
Ακόμη και νομος που να λεει πως η γη ειναι επιπεδη θα μπορουσε να βγει και το ΣΤΕ θα τον δεχοταν αφου δεν υπάρχει θεμελιωδες δικαιωμα στη μη βλακεία....

[Cruiser79]

Σήμερα, με λίγο πιο καθαρό μυαλό, έχω να αναφέρω κάποια πράγματα πάνω σε αυτό το θέμα.

Εν αναμονή της καθαρογραφής της απόφασης, με ενδιαφέρει πάρα πολύ το σκεπτικό, διαβάζουμε στα media ότι οι ζημίες τις οποίες επικαλείται ο ΣΕΕΗΤ δεν προκαλούνται από τις "προσβαλλόμενες υπουργικές αποφάσεις".

Διαβάζω επίσης ότι οι ισχυρισμοί απορρίφθηκαν ως αβάσιμοι, σε ελεύθερη μετάφραση: κύριε ΣΕΕΗΤ μας λες παπάτζες.


Απορία 1η: τι διάολο έγραφε μέσα αυτή η προσφυγή? Αν είναι τα πράματα όπως διαβάζω, θεωρώ ότι η προσφυγή δεν στράφηκε ευθέως εναντίον του επίμαχου άρθρου, αλλά εναντίον των υπουργικών αποφάσεων που εκδίδονται βάσει του Νόμου για την επιβολή του. Φαντάζομαι ότι το δικόγραφο κατατέθηκε από έμπειρο συνταγματολόγο, οπότε θεωρητικά είχε βάση. Ο μόνος τρόπος να έχουμε πιο εμπεριστατωμένη άποψη, είναι να δημοσιεύσει ο ΣΕΕΗΤ το πλήρες κείμενο της προσφυγής, κατά προτίμηση σε υπεραπλουστευμένη έκδοση. Έχω δει τέτοια κείμενα, και είναι κάψιμο...


Απορία 2η: όντως, το ΣτΕ δεν καλείται να αποφασίσει για το αν το άτμισμα είναι κάπνισμα, αλλά για το αν ο προσβαλλόμενος Νόμος/διάταξη/άρθρο/παράγραφος/υπουργική απόφαση αντιβαίνει στο Σύνταγμα. Αν θυμάμαι καλά, ο ΣΕΕΗΤ υποστήριξε ότι υπάρχει παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας (άρθρο 25 του Συντάγματος) και της αρχής της ισότητας (άρθρο 4 του Συντάγματος). Με το μη νομικό μυαλό μου, θα θεωρήσω ότι προσέβαλλαν με το σκεπτικό ότι οι περιορισμοί και οι απαγορεύσεις είναι δυσανάλογες αν υποθέσουμε ότι είναι ίδιες με το κάπνισμα και ότι ο Νόμος εξισώνει ανόμοια πράγματα. Θεώρησε όντως το ΣτΕ ότι αυτές οι αρχές τηρούνται με το Ν.4419? Ορθώς δηλαδή οι απαγορεύσεις είναι ανάλογες με το κάπνισμα, που είναι τελείως διαφορετικό πράγμα? Ορθώς υπάρχει εξίσωση? Με τρομάζει λίγο το δεδικασμένο που δημιουργείται...


Στο προφίλ του προέδρου του ΣΕΕΗΤ στο FB, υπάρχει ο "σίγουρος" ισχυρισμός ότι "τα όσα αναφέρει ο Ν.4419 αφορούν μόνο χρήση υγρών αναπλήρωσης που περιέχουν νικοτίνη". Με το γράμμα και τη διατύπωση του Νόμου, τείνω να συμφωνήσω. Με την κοινή λογική, τείνω να διαφωνήσω. Εκτός και αν κάποιος έχει όρεξη να μπλοφάρει τους ελεγκτές απαιτώντας να έχουν μαζί τους νικοτινόμετρο.

[tzavardin]

Σε σάιτ διάβασα πως το σκεπτικό ήταν πως δεν προσβάλλονται τα συνταγματικά δικαιώματα του ΣΕΗΗΤ από τις υπουργικές αποφάσεις, αλλά από τον ίδιο νόμο 4419, και πως ο ΣΕΕΗΤ πρέπει να καταφύγει ενάντια σε αυτό. Υποθέτω, πως δεν έγινε εξ αρχής προσφυγή στον νόμο, γιατί είναι πολύ πιθανόν να είναι πιο χαμένη υπόθεση για λόγους που κάποιοι είναι προφανείς.

Επίσης αβάσιμοι ισχυρισμοί είναι βασική αιτιολογία στην κάθε έκδοση απόφασης. Αν ήταν βάσιμοι, θα έπρεπε να βγει απόφαση υπέρ του ΣΕΕΗΤ. Αυτό κάνει κάθε δικαστήριο όταν κρίνει μία αγωγή. Κρίνει αν είναι βάσιμοι ή αβάσιμοι ισχυρισμοί με βάση το νόμο. Το αν είναι ουσία βάσιμοι ή αβάσιμοι (αν λέει αλήθεια δηλαδή), παίρνεται υπόψιν, όσον αφορά το νόμο όμως.

Για τη δική μου γνώμη τώρα. Είδα πως ο ΣΕΕΗΤ είχε αυτόν τον ισχυρισμό εκτός από την αρχή της αναλογικότητας. : "Ο Σύνδεσμος υποστήριζε ότι προκαλεί δυσμενείς οικονομικές συνέπειες η απαγόρευση, η διαφήμιση, κ.λπ. του ηλεκτρονικού τσιγάρου και η εξομοίωση του με το κανονικό τσιγάρο. Παραβιάζεται η συνταγματικά προστατευόμενη οικονομική ελευθερία όσων δραστηριοποιούνται στην αγορά του ηλεκτρονικού τσιγάρου.

Λοιπόν, συμφωνώ με το ΣΤΕ. Η προστασία της δημόσιας υγείας, προέχει από το "θεμελιώδες δικαίωμα" της οικονομικής ελευθερίας των επιχειρήσεων΄κάθε είδους. Με το ίδιο σκεπτικό έχουν προσφύγει επανειλημμένα οι φαρμακοβιομήχανοι ενάντια στις κρατικές ρυθμίσεις στο μονοπώλιο ακριβών, σπάνιων φαρμάκων, αλλά και στα γενόσημα κλπ.

Τώρα το ότι η εξίσωση ηλεκτρονικού και συμβατικού βαίνει ενάντια στην προστασία της δημόσιας Υγείας, είναι αλλουνού παπά ευαγγέλιο, και δυστυχώς, όπως ο ΣΕΗΗΤ προέβαλλε μελέτες, υποθέτω και από το Ν.Σ.Κ., θα προβλήθηκαν αντίστοιχα οι παπαροέρευνες, με τις οποίες στηρίχθηκε το σκεπτικό νόμου πως το άτμισμα, μπορεί να είναι βλαβερό. Ο δικαστής δε μπορεί να κάτσει να κάνει σύγκριση ερευνών, και να το αποτέλεσμα.

ΥΓ.: Ξέρω πως το δικαίωμα της οικονομικής ελευθερίας είναι συνταγματικά κατοχυρωμένο (άσχετα αν διαφωνώ ή όχι. Το ίδιο και για αυτό της ιδιοκτησίας. Από πολιτική άποψη διαφωνώ, αλλά είναι, πως να το κάνουμε). Αλλά στην πραγματική ζωή, όλα αυτά τα κατοχυρωμένα δικαιώματα συγκρούονται μεταξύ τους, οπότε αναγκαστικά πρέπει να πάρω θέση, ανάλογα στο τι με συμφέρει. Και με συμφέρει το σκεπτικό που βάζει σε δεύτερη μοίρα τα παραπάνω. Ακόμα και αν δεν έχω αυταπάτες, πως η κυβέρνηση, ή η δικαστές δίνουν δεκάρα για τη δημόσια υγεία.

[Cruiser79]

Πριν λίγο διάβασα ανάρτηση Νομικού ο οποίος υποστήριξε την αίτηση του ΣΕΕΗΤ ενώπιον του ΣτΕ και λέει ότι η αίτηση απορρίφθηκε για τυπικούς λόγους. Φυσικά και αναμένουμε την καθαρογραφή της υπόθεσης και επιπλέον ζήτησα από τον πρόεδρο του ΣΕΕΗΤ εάν αυτό επιτρέπεται να μου στείλει και την αρχική προσφυγή. Του ζήτησα και άδεια να δημοσιεύσω κομμάτια της εδώ αν μου τη στείλει και θα περιμένω την απάντησή του.

Μπορεί να είναι λίγο κάψιμο αυτά τα δικόγραφα, αλλά κάποιοι έχουμε το βίτσιο να τα διαβάζουμε. Και θέλω πολύ να δω επακριβώς τη διατύπωση των ισχυρισμών παραβίασης αρχής αναλογικότητας και ισότητας.

[drum]

Αντμιν εάν σου τη στείλει, θα θελα να τη δω. Αυτό το : δεν προσβαλονται τα συνταγματικά δικαιώματα του σεεητ, μου κίνησε την περιέργεια προς άλλη κατεύθυνση. 

[Ribot]

Με δυο λόγια, την έκανε τη λ@λ@κία του ο σεεητ και υπέστην ΧΟΝΤΡΗ ΗΤΤΑ που αφορά όλους τους ατμιστές. Πότε έχουν εκλογές στο σωματείο γιατί δε βλέπω νέα θητεία για τον καλλιτέχνη.

[e-spy]

Πέρασαν οι εκλογές. Ειναι ήδη στη δεύτερη θητεία του.


(στάλθηκε από την τηλεόρασή μου μέσω Tapatalk)

[Ribot]

Όπως και να 'χει Σπύρο, η ήττα είναι ήττα και αυτός, ως πρόεδρος, τη χρεώνεται. Άντε στην επόμενη πάρε την προεδρία εσύ. Αν μη τι άλλο, είμαι σίγουρος ότι θα έχεις καλύτερους συμβούλους και όσο και να μην ξέρεις τα νομικά, σου κόβει το ρημάδι για ν' αποφύγεις τις "πατατιές".

[Κώστας Άλεξ]

Το ΣτΕ, κύριοι, δεν αποφασίζει βάσει νόμων και ερμηνειών τους. Αυτές είναι απλά προφάσεις που γράφονται στην απόφαση για να διαβάζει το πόπολο. Άλλα είναι τα κίνητρα πίσω από τις σοβαρές αποφάσεις των υψηλόβαθμων δικαστικών  

Την πιο απλή υπόθεση να τους πας, αν η απόφαση πρέπει να είναι άλλη θα βρουν τρόπο να το παρουσιάσουν στην απόφαση.

[Ribot]

Και ποιο είναι το κίνητρο στην προκείμενη περίπτωση?

[GRat]

@ribot

[Κώστας Άλεξ]

Δεν ήμουν παρών, Γιώργη, στην υπόθεση, οπότε δεν μπορώ να ξέρω. Αλλά σίγουρα, ξέρω αρκετά περιστατικά που καταφανείς υποθέσεις έλαβαν την απόφαση που "έπρεπε" για κουφούς λόγους, ασχέτως με το πόσο προφανείς ήταν νομικά.

Και, όχι, αυτό που λέει ο [member=15018]GRat[/member] είναι ρηχό, αν και προφανές. Υπάρχουν πολλοί τρόποι για να ασκηθούν πιέσεις. Όχι μόνο τα λεφτά. Αν ήταν μονάχα τα λεφτά θα ήταν πιο ευκολοδιάβαστα τα πράγματα.