Τέλος στις γεύσεις των ηλεκτρονικών τσιγάρων

[Antiprosopos]

 Χαιρομαι  ιδιαιτερα που απανταει εδώ ο Δρ. Φαρσαλινος, ενας επιστημονας «που προσεδωσε για πολύ καιρο το αναγκαιο κυρος στην υποθεση του ατμισματος» κατά την προηγουμενη διατυπωση μου. Ποσο μαλλον που «πειστικη απαντηση» σε οσα  αναγραφονται στο δημοσιευμα της Lifo «δεν ειχε περιελθει στην αντιληψη μου». Η εν λογω απαντηση είναι επαρκως τεκμηριωμενη, τιθεται δημοσιως στην κριση του καθενα και, τουλαχιστον οσον αφορα εμενα, είναι ΟΚ.

Οσον αφορα τα υπολοιπα : Η διατυπωση μου ότι (ο Ιωαννιδης, ο Κουβελας, ο Φαρσαλινος ….) «υιοθετησαν χωρις αισθηση κινδυνου αντιεμβολιαστικες θεσεις» δεν χαρακτηριζει βεβαιως κανεναν από αυτους συλληβδην ως αντιεμβολιαστη. Περιγραφει όμως με ευσχημο τροπο το γεγονος ότι οι απανταχου αντιεμβολιαστες εκαναν σημαια τις (δικαιες η αδικες , αδιαφορο) αντιρρησεις - η αποκλισεις από τις επισημες γραμμες - των παραπανω επιστημονων χωρις οι ιδιοι να δειξουν ότι δυσαρεστουνται και ιδιαιτερα από τη συγκεκριμενη κατασταση, με αποτελεσμα να φανει ότι «αντλουν δημοσιοτητα» καβαλωντας το κυμα. Υπηρξαν μαλιστα και ουκ ολιγες περιπτωσεις κατά τις οποιες ενισχυσαν με την δημοσια παρουσια τους την εξαρση της «αγανακτησης» για τα υποτιθεμενα μετρα καταστολης , γεγονος που δεν θα ελεγα ότι υπαστηριξε και ιδιαιτερα την υποθεση των εμβολιων. Κατι τετοιο εννοουσαν (για να το κανω και πιο λυρικο) και οι παλιοι κομμουνιστες όταν ελεγαν ότι καποιος «ριχνει νερο στον μυλο της αντιδρασης». Διοτι λυπαμαι γιατρε μου, αλλα ΥΠΑΡΧΟΥΝ επιλεκτικες ατομικες ελευθεριες – για την ακριβεια , τιποτα δεν είναι απολυτο – και θα μου επιτρεψετε ελπιζω ένα κοινωνιολογικης προελευσης παραδειγμα : ο φιλοσοφος Πιερ Ζοζεφ Προυντον χαρακτηρισε καποτε την ιδιοκτησια ως κλοπη , θεση την οποια υιοθετησαν εκτοτε όλα τα μετεπειτα αναρχικα η αριστεριστικα κινηματα. Δικαιως η αδικως όμως, ζουμε σε κοινοβουλευτικες δημοκρατιες οι οποιες βασιζονται στην αρχη της πλειοψηφιας – μειοψηφιας και που βεβαιως υπερασπιζονται το δικαιωμα της ατομικης ιδιοκτησιας. Τι οφειλει κατά συνεπεια να πραξει μια συντεταγμενη κοινωνικη δομη απεναντι σε καποιους που , μειοψηφουν μεν, αλλα παρ όλα αυτά επιδιωκουν να υποκαταστησουν «το μερος με το ολον» ; Να σεβαστει την υποτιθεμενη “ελευθερια επιλογης” ; Η εάν όχι, θα την χαρακτηρισουμε και αυτην ως “απανθρωπη, απαξιωτικη και χωρις ιχνος αξιοπρεπειας” ; Διοτι αυτό ακριβως συνεβη και με τους υποχρεωτικους εμβολιασμους : η πλειοψηφια των συναδελφων σας σε σχεδον όλα τα διεθνη φορα , υιοθετησε (δικαιως η αδικως , αδιαφορο) κατευθυντηριες γραμμες διαφορετικες πιθανα από τις θεσεις σας. Εχετε δικαιωμα διαφωνιας ως συγχρονος Γαλλιλαιος ; Βεβαιως ! Μονο που θα πρεπει να υποστειτε το σχετικο κοστος – εστω και αν αυτό σημαινει τιμωριες , αποκλεισμους και προστιμα . Δωρεαν , όχι. Ουτε βεβαιως θα υποστουν οι πλειοψηφουντες τις εκτιμωμενες (σωστα η λαθος , αδιαφορο επαναλαμβανω) συνεπειες των θεσεων που μειοψηφισαν - και μαλιστα, κατω απο "πολεμικες" συνθηκες. Ετσι παει. Ειδ’ αλλως, περιμενω να μου προτεινετε καποια κοινωνικη δομη που να λειτουργει στοιχειωδως. Αλλα όχι το «μπατε σκυλοι αλεσετε» προφανως ….

Για το τελος, επιτρεψτε μου ένα μικρο σχολιο οσον αφορα την εκτιμηση  σας ότι «μαλλον δεν εχω πληρη αισθηση της πραγματικοτητας και του τι συνεβη τελικα» : Δηλωνω εδώ ότι εχω εργαστει επι δωδεκα χρονια ως Χημικος – Επιστημονικος Συνεργατης για την εταιρεια Pfizer που σηκωσε το κυριο βαρος της αναπτυξης και της παραγωγης των αντι – covid εμβολιων. Αυτο κυριως για να μην ισχυριστει κανεις ότι αποκρυπτω ευλογο και συνακολουθο συμφερον – ασχετα από το ότι στην πραγματικοτητα δεν εχω ΚΑΜΜΙΑ ΑΠΟΛΥΤΩΣ ΠΡΕΜΟΥΡΑ να δικαιολογησω σε κατι τους πρωην εργοδοτες μου. Συνεπως, μαλλον γνωριζω πολύ περισσοτερα από οσα μπορειτε να υποθεσετε. Και αυτά, όχι ως θεωριες συνομωσιας …

Καλως ηρθατε πισω γιατρε ! Χαιρομαι πραγματικα που επιστεψατε στα μερη μας…

[Dr Farsalinos]

Υπάρχουν δομικά και θεμελιώδη ζητήματα στην προσέγγιση σας.
Η αξιοπρέπεια, η αλήθεια και η ηθική είναι έννοιες αντικειμενικές, και ως τέτοιες δεν υπόκεινται σε καμία έγκριση καμίας δημοκρατικής ή μη δημοκρατικής πλειοψηφίας. Το ίδιο συμβαίνει και για τις ατομικές ελευθερίες, και αλίμονο αν αποφάσιζαν κάποιοι άλλοι για τις ατομικές ελευθερίες των υπολοίπων. Απ'ότι φαίνεται όμως, εσείς έχετε μπερδέψει τις ατομικές ελευθερίες με την αναρχία και την ασυδοσία, και γι'αυτό η τοποθέτησή σας είναι θα έλεγα στρεβλή.
Αυτό που βαφτίσατε εσείς ως αντιεμβολιασμό (παντελώς παράδοξο διότι όπως σας είπα εμβολιάστηκα με 2 δόσεις, και επίσης επειδή ΚΑΝΕΝΑΣ δεν μπορεί να υποστηρίξει ότι έστω και ιδιωτικά του συνέστησα να μην εμβολιαστεί) είναι στην πραγματικότητα υπεράσπιση θεμελιώδους ατομικού δικαιώματος και ανθρώπινης αξιοπρέπειας, που ΔΕΝ αντίκειται και δεν στερεί σε κανέναν άλλον κάποιο ομαδικό/κοινωνικό δικαίωμα, ούτε στερεί ατομικά δικαιώματα των υπολοίπων (και εξηγώ πιο κάτω για ισχύει ακριβώς αυτό). Κι αυτά, όπως προανέφερα, δεν υπόκεινται στην έγκριση καμίας "πλειοψηφίας", είτε χειραγωγούμενης είτε μη-χειραγωγούμενης. Διότι αλλιώς θα έπρεπε να πούμε πως καλώς έκανε όσα έκανε ο Χίτλερ, διότι είχε τότε την έγκριση της πλειοψηφίας και τα παρουσίαζε όλα ως προστασία και υπεράσπιση του συλλογικού καλού (και έπεισε την πλειοψηφία γι'αυτό).

Όταν λοιπόν μεγάλο μέρος της κοινωνίας είχε μετατραπεί ως "καθοδηγούμενα πρόβατα" με τις υποσχέσεις περί ανοσίας αγέλης που απαιτούσε μαζικό και υποχρεωτικό εμβολιασμό), το επιστημονικό περιοδικό Nature δημοσίευε άρθρο (στις 18 Μαρτίου 2021) με τίτλο:
"Οι 5 λόγοι για τους οποίους η ανοσία της αγέλης για τον COVID είναι μάλλον αδύνατη" (το άρθρο εδώ: https://www.nature.com/articles/d41586-021-00728-2, με ξεκάθαρη αναφορά πως ακόμη και με τα εμβόλια δεν θα επέλθει ανοσία αγέλης). Λίγο μετά το άρθρο, το Ισραήλ, η πρώτη χώρα που εφάρμοσε εμβολιασμό στον πληθυσμό, ανακοίνωσε πως εμφανίζεται μεγάλος αριθμός νέων λοιμώξεων σε εμβολιασμένους και ότι πρέπει να επαναληφθεί ο εμβολιαμός (όταν στην Ευρώπη ακόμη ήταν ελάχιστη η εμβολιαστική κάλυψη). Οι ίδιες οι εταιρείες παραγωγής των εμβολίων ΠΟΤΕ δεν ανέφεραν πως οι μελέτες τους είχαν σχεδιαστεί για να αποδείξουν ότι θα επιτευχθεί ανοσία αγέλης. Βέβαια, έκρυψαν και τα δεδομένα που αποδείκνυαν ότι ποτέ δεν θα υπάρξει ανοσία αγέλης (για παράδειγμα, ποτέ δεν μας έδειξαν πως εξελισσόταν η ανοσία σε όσους εμβολιάστηκαν κατά την φάση Ι και ΙΙ των κλινικών δοκιμών), αλλά τουλάχιστον δεν υποστήριξαν ψευδώς τίποτα περί ανοσίας αγέλης.
Όλο αυτό το παραμύθι στήθηκε για πολιτικούς λόγους και η επιστημονική κοινότητα χρησιμοποιήθηκε ως πιόνι και εργαλείο για να μετατρέψει την κοινωνία σε "χειραγωγούμενα πρόβατα", ξεπουλώντας στην πραγματικότητα τις συνειδήσεις τους (αυτοί που το έκαναν ενώ ήξεραν ότι ψεύδονταν).

Και μην εκλαμβάνετε τον όρο "χειραγωγούμενα πρόβατα"¨ως προσβλητικό, διότι και αντικατοπτρίζει πλήρως την πραγματικότητα και είναι όρος που δείχνει την κατανόηση και τη συμπάθεια προς αυτούς που χειραγωγήθηκαν, αφού στην πραγματικότητα ήταν θύματα και όχι θύτες. Δείγμα ευφυίας και αξιοπρέπειας θα ήταν πάντως έστω και σήμερα να παραδεχθούν εκείνοι που χειραγωγήθηκαν ότι πράγματι χειραγωγήθηκαν. Υπάρχει όμως και το φαινόμενο της γνωστικής ασυμφωνίας (υποσυνείδητο), που τους εμποδίζει να το κάνουν. Βέβαια, ουσιαστικά και πρακτικά το παραδέχονται με τις πράξεις τους, μιας και είμαστε στη 10η δόση αλλά ελάχιστοι συνεχίζουν να ακολουθούν την "αδιαμφισβήτητη επιστήμη" (ένας όρος που αποτελεί προσβολή για την επιστήμη). Φαντάζομαι δεν θα μπορούσε το 95%+ του πληθυσμού να χαρακτηριστούν σήμερα ως αντιεμβολιαστές, ψεκασμένοι και αρνητές της επιστήμης...

Το πρόβλημα λοιπόν δεν είναι πως αντιδρούν ακόμη και σήμερα οι χειραγωγούμενοι, αλλά ότι δεν κατέληξαν με ποινικές ευθύνες αυτοί που τους χειραγώγησαν, και στην πραγματικότητα τους εξευτέλισαν.

Η προσέγγισή σας λοιπόν είναι προβληματική διότι βασίζεται στο ΨΕΜΑ που διέδιδαν τότε πως ο εμβολιασμός του ενός προστατεύει τον άλλον και συνολικά την κοινωνία. Ουδέν ψευδότερο, όπως αποδείχθηκε πλέον περίτρανα.
Και μάλιστα συνοδευόταν από επιπλέον ασύστολα ψέματα, όπως την βεβαιότητα απόλυτης ασφάλειας και αποτελεσματικότητας, και τη συνεχή διαβεβαίωση περί επίτευξης ανοσίας αγέλης μέχρι τις αρχές του 2022. Και όλα αυτά τα χαρακτηρίζω ως ΨΕΜΑΤΑ διότι ΗΞΕΡΑΝ ότι δεν συνέβαιναν. Ακόμη κι αν συνέβαιναν, θα ήταν τεράστιο ηθικό ζήτημα αν θα μπορούσε να εφαρμοστεί υποχρεωτικός εμβολιασμός. Το ότι το επέβαλλαν όμως ενώ ήξεραν, το κάνει όχι ηθικό ζήτημα αλλά εγκλημα για το οποίο θα έπρεπε να αντιμετωπίσουν εδώ και καιρό ποινικές ευθύνες.

Η προσέγγιση μου λοιπόν δεν είχε σε τίποτα να κάνει με τα συγκεκριμένα εμβόλια, ούτε είχα κανένα σκοπό (και δεν το έκανα άλλωστε) να επηρεάσω τις προσωπικές αποφάσεις του οποιουδήποτε. Σκοπός ήταν η υπεράσπιση της βιοηθικής, του δικαιώματος επιλογής, και κυρίως της ανθρώπινης αξιοπρέπειας, που μάλιστα υπερβαίνει οποιουδήποτε ατομικού και συλλογικού δικαιώματος (θυμίζω ότι ο χάρτης δικαιωμάτων του ανθρώπου του ΟΗΕ αναφέρει στον πρόλογο ότι τα δικαιώματα φτιάχτηκαν ΓΙΑ ΝΑ ΥΠΕΡΑΣΠΙΣΤΟΥΝ ΤΗΝ ΑΝΘΡΩΠΙΝΗ ΑΞΙΟΠΡΕΠΕΙΑ, άρα κανένα δικαίωμα δεν μπορεί να είναι υπεράνω αυτής).

Ελπίζω να ξεκαθάρισα το τί έκανα και γιατί το έκανα. Όσο για τη δημοσιότητα, ούτε την ζήτησα ούτε την επεδίωξα. ΚΑΝΕΙΣ δεν μπορεί να ισχυριστεί ότι του ζήτησα να με προβάλει σε οποιοδήποτε μέσο ενημέρωσης για τον οποιοδήποτε λόγο. Με αφήνει παγερά αδιάφορο η δημοσιότητα, και δεν μου προσφέρει απολύτως τίποτα. Το αντίθετο, το Ωνάσειο διέκοψε την συνεργασία μαζί μου την περίοδο της πανδημίας (χωρίς να επικαλεστεί κανένα λόγο επίσημα, αλλά τα γεγονότα τότε μιλούσαν από μόνα τους και κατ'ιδίαν ενημερώθηκα για το λόγο), μου έκανε στη συνέχεια επίσημη καταγγελία στον Ιατρικό Σύλλογο ότι χρησιμοποιούσα το όνομά του (ψευδώς, διότι την ίδια μέρα της διακοπής συνεργασίας έβγαλα το affiliation και από τις επιστημονικές βάσεις δεδομένων και από τα κοινωνικά δίκτυα, και είχα αποδείξεις-screenshots-γι'αυτό), ενώ και άλλο πανεπιστήμιο με "προειδοποίησε" ότι θα υπάρχει ενδεχομένως θέμα με τη συνεργασία μας. Όλα αυτά, φυσικά, επίσης με άφησαν παγερά αδιάφορο, διότι οι συνειδήσεις δεν εξαγοράζονται. Τουλάχιστον όχι η δική μου...

[vasim]

Πάντως για να έρθουμε στα δικά μας σήμερα βγήκε το νομοσχέδιο σε δημόσια διαβούλευση. Μπορεί κάποιος να καταλάβει αν ρητά φαίνεται η απαγόρευση γεύσεων;


Από ότι φαίνεται όχι ... προς το παρόν

[Dr Farsalinos]

Δεν περιλαμβάνει περιορισμούς στις γεύσεις, απ'όσο έχω ενημερωθεί.

[vasim]

Δεν περιλαμβάνει περιορισμούς στις γεύσεις, απ'όσο έχω ενημερωθεί.

Έτσι φαίνεται, δεν το βρήκα κάπου. Ευχαριστώ.

[Tem]

Η σχετική διαβούλευση
https://www.opengov.gr/yyka/?p=5399

[Antiprosopos]

 Σταχυολογω, ώστε να περασουμε μαζι ένα ραθυμο Σαββατοκυριακο :

1) Οι χαρακτηρισμοι του τυπου «Χιτλερ» και «φασισμος» είναι αδοκιμοι και βαρετοι. Υπαρχει σημερα μια σχολη πολιτικης σκεψης που οτιδηποτε διαφωνει μαζι της το βαφτιζει ναζισμο η κατι αντιστοιχο – σας παρακαλω πολύ να το αποφευγετε. Η προταξη του συλλογικου συμφεροντος εναντι της  ατομικης πεποιθησης ηταν ιστορικο χαρακτηριστικο ολων ανεξαιρετως των κοινωνικων μορφων: ισχυει και σημερα, ανεξαρτητα από την ορθοτητα η μη των αποφασεων.

2) Χρησιμο θα ηταν επισης να αποφευγονται οι «ψυχαναλυτικου τυπου» χαρακτηρισμοι :  καρδιολογος ειστε αν ενθυμουμαι καλα, ας μεινουμε εκει. Την «εισαγωγη στην θεωρια του Γιουνγκ και του Φρουντ» την εχω διαβασει και εγω – δεν σημαινει αυτό ότι θα ξαπλωνω οποιον βρεθει απεναντι μου στο κρεβατι και θα του βρισκω κινητρα. Εντυπωσιακο και βαρυγδουπο αυτό το «φαινομενο της γνωστικης ασυμφωνιας» (πολυχρησιμοποιημενο επισης) – αλλα ας μην ιατροποιουμε τις διαφωνιες μας , σας παρακαλω πολύ.

3) Η ιατρικη (και γενικοτερα η ανθρωπινη επιστημη) προχωραει με διαρκεις διευρυνομενους κυκλους : ότι θεωρουμε δεδομενο σημερα, μπορει αυριο να αποδειχθει ξεπερασμενο. Αυτό δεν μας απαλλασει από την ευθυνη να προστατευουμε τις κοινωνιες μας από αυτό που εγω αποκαλω «ατομικη αυθαιρεσια» και «ελλειψη κοινωνικης συνειδησης» και που εσεις βαφτιζετε «ατομικο δικαιωμα» και «ανθρωπινη αξιοπρεπεια». Αν η επιστημη τοτε , κατά πλειοψηφια των συναδελφων σας (που εσεις ως συγχρονος Γαλλιλαιος αποκαλειτε «προβατα») αποφασισε ότι με τα μετρα που πηρε προστατευει την μεταδοση , η συζητηση τελειωνει. Και λυπαμαι πραγματικα για τις συνεπειες που εχετε υποστει : εσεις τουλαχιστον, πληρωσατε κοστος εχοντας το θαρρος της γνωμης σας. Αλλοι, όχι.

4) Ώστε λοιπον η αξιοπρεπεια και η ηθικη της Ασπασιας του Περικλη για παραδειγμα, είναι εννοια «αντικειμενικη» και παραμενει αιωνια και αναλλοιωτη μεχρι τις μερες μας ;;; Και επι πλεον δεν υποκειται και σε κοινωνικο ελεγχο ; Eνδιαφερουσα και πρωτοτυπη αυτου του ειδους η μεταφυσικη. Οσον δε αφορα τις ατομικες ελευθεριες , βεβαιως και αποφασιζουν κάποιοι άλλοι για τις ατομικές ελευθερίες των υπολοίπων – αυτοι στους οποιους εχει ανατεθει νομοθετικα κατι τετοιο. Και ειδικα σε πολεμικες συνθηκες. Αν διαφωνειτε , μπορειτε παντα να πατε να ζησετε στα βουνα. Μονος σας.

5) Εκτιμω πολύ το γεγονος ότι ο ορος «χειραγωγουμενα προβατα» δειχνει καταννοηση και συμπαθεια προς αυτους που χειραγωγηθηκαν, πιστεψτε με. Τετοια επιδειξη ανωτεροτητας , σπανια συνανταει κανεις στις μερες μας.

6) Ώστε λοιπον, «ολο αυτό το παραμυθι στηθηκε για πολιτικους λογους» και επι πλεον «η επιστημονικη κοινοτητα χρησιμοποιηθηκε ως πιονι» ! Περιμενω πραγματικα με αγωνια την στιγμη που καποιος από ολους τους αξιοτιμους αγωνιστες της αληθειας θα μου αποκαλυψει ποιος είναι τελος παντων αυτος που κρυβεται πισω από ολη αυτή την τεραστια πλεκτανη. Ποιος είναι αυτος που χειραγωγει τους «ηλιθιους και αγελαιας αντιληψης» συνανθρωπους μας και γιατι να το κανει : Mπας και είναι ο Σορος ; Mπας και είναι η λεσχη Μπλιντεμπεργκ ; Μπας και είναι οι Σοφοι της Σιων ; Ποιος είναι τελος παντων ρε παιδια ; Γιατι δεν μας λετε ; Όχι τιποτε άλλο, αλλα να σας βοηθησουμε να τους συρετε και στα δικαστηρια τουλαχιστον…

7) Συγχωρεστε με, αλλα όταν διαβαζω πολλα περι «δικαιωματος επιλογης» και «ανθρωπινης αξιοπρεπειας που υπερβαινει οποιοδηποτε ατομικο και συλλογικο δικαιωμα» , εχω μια ταση να δακρυζω και να συγκινουμαι. Αρα ας το σταματησουμε εδώ αυτο: Eχετε την αποψη σας . Δεκτο. Πληρωσατε διοδια για αυτην . Respect.  Το παιγνιο όμως δεν είναι μηδενικου αθροισματος : Χασατε. Η ιστορια θα  θυμαται ολη αυτή την αντιδραση σαν υποσημειωση της εποποιιας των εμβολιων – όπως ακριβως και τους Λουδιτες που κατεστρεφαν τις μηχανες κατά την βιομηχανικη επανασταση. Γιατι για εποποιια της ανθρωπινης επιστημης προκειται.  Και δεν χρειαζεται να συμφωνησουμε σε αυτό.

8 ) Επι της ουσιας τωρα : Τα εμβόλια κατά της COVID-19 έσωσαν τουλάχιστον 1,4 εκατομμύρια ζωές στην Ευρώπη, οπως δήλωσε  ο περιφερειακός υπεύθυνος του Παγκόσμιου Οργανισμού Υγείας (ΠΟΥ) Χανς Κλούγκε. (16/01/24). Σύμφωνα με τα στοιχεία του ΠΟΥ στις 19 Δεκεμβρίου του 2023, πάνω από 277,7 εκατομμύρια κρούσματα της COVID-19 καταγράφηκαν στην περιοχή, η οποία απαρτίζεται από 53 χώρες και εκτείνεται ως την κεντρική Ασία, όπως και πάνω από 2,2 εκατομμύρια θάνατοι. «Οι πρώτες ενισχυτικές δόσεις επέτρεψαν από μόνες τους να σωθούν περίπου 700.000 ζωές», υπογράμμισε ο Κλούγκε. Συνολικά, η αποτελεσματικότητα του εμβολιασμού έναντι σοβαρής νόσου παρέμεινε σε επίπεδα άνω του 70% κατά την πάροδο του χρόνου μέχρι τους 4 μήνες από τον εμβολιασμό.

9) «Ωστόσο, δεν πρέπει να είμαστε αφελείς», σχολιαζει, η Κλωντιν Μισελ-Τεϊτελμπομ, ιατρός γενικής ιατρικής και συνεργάτης της επιθεώρησης «Prescrire» υπενθυμίζοντας ένα γενικότερο γεγονός που αφορά μεγάλο αριθμό εμβολίων και εν γενει θεραπειών: «Οι δοκιμές πραγματοποιούνται από τους βιομήχανους και τα δεδομένα που προκύπτουν από αυτές τους ανήκουν κατ’ αποκλειστικότητα. Κοινοποιούν σε τρίτους μόνο όσα στοιχεία επιθυμούν, ακόμα κι αν πρόκειται για τις υγειονομικές αρχές: υποβαθμίζουν τους κινδύνους και υπερτονίζουν τα οφέλη. Καθώς οι δημόσιες αρχές επιθυμούσαν να παρακινήσουν τον πληθυσμό να εμβολιαστεί, αναμετάδωσαν τα θριαμβολογικά μηνύματα της βιομηχανίας, χωρίς να τα αμφισβητήσουν». Και πραγματι, ο καθηγητής Γιάννης Ιωαννίδης, ειδικός σε ζητήματα πρόληψης και δημόσιας υγείας στο πανεπιστήμιο Στάνφορντ. εκφράζει τη λύπη του για την «ελλιπέστατη επικοινωνιακη στρατηγικη» σχετικά με όσα θα μπορούσαμε πραγματικά να περιμένουμε από τα εμβόλια. «Τα παρουσίασαν ως μια λύση που θα έθετε τέλος στην πανδημία, τη στιγμή που η ικανότητά τους να περιορίσουν τη μετάδοση του ιού ήταν σχετικά χαμηλή και πολύ σύντομα διαβρώθηκε με την άφιξη των διαφορων μεταλλαξεων. Στηριχθήκαμε υπερβολικά σε μέτριες μελέτες για την αξιολόγηση της αποτελεσματικότητας αυτών των εμβολίων και, στο μέλλον, θεωρώ εξαιρετικά σημαντικό να καταφεύγουμε σε τυχαιοποιημένες κλινικές δοκιμές (RCT) προκειμένου να αξιολογήσουμε τα οφέλη των πιθανών εμβολιαστικών στρατηγικών, για παράδειγμα όσον αφορά τις αναμνηστικές δόσεις.» Ισορροπημενη και ψυχραιμη τοποθετηση την βρισκω: βεβαιως και  η ύπαρξη καλύτερων μελετών, κατά προτίμηση ανεξάρτητων και συνοδευόμενων από πλήρη διαφάνεια ως προς τα αποτελέσματά τους, θα επέτρεπε εκτος των αλλων και την αποτελεσματικότερη αντιμετώπιση του αντιεπιστημονικού λόγου.


10) Το επείγον ήταν να προλάβουμε τη νοσηρότητα και τη θνησιμότητα. Από την άποψη της εμβολιολογίας, η τοποθέτηση της προστασίας κατά της νόσου και των σοβαρών μορφών της πριν από την προστασία κατά της μετάδοσης είναι η φυσιολογική επιλογή που πρέπει να γίνει από την άποψη της δημόσιας υγείας και η οποία έγινε τότε», εξήγησε στο AFP στις 13 Οκτωβρίου 2022 ο Yves Buisson, επιδημιολόγος και πρόεδρος της μονάδας Covid-19 της Εθνικής Ακαδημίας Ιατρικής της Γαλλίας. Μελέτες επισης (που δημοσιεύτηκαν στα περιοδικά The Lancet, Science και The New England Journal of Medicine), ειχαν δείξει ότι ο εμβολιασμός μπορεί να περιορίσει και τη μετάδοση, αν και αυτο ηταν σχεδόν αδύνατο να προσδιοριστεί με ακρίβεια, καθώς υπηρχαν πολλές μεταβλητές. Επιπλέον, οι διαδοχικές μεταλλάξεις ειχαν περιπλέξει περαιτέρω την εικόνα. «Τα μη εμβολιασμένα άτομα συμβάλλουν δυσανάλογα στη μετάδοση: ένα μη εμβολιασμένο άτομο έχει 12 φορές περισσότερες πιθανότητες να μεταδώσει τον SARS-CoV-2 από ένα εμβολιασμένο άτομο», εξηγεί μια γνωμοδότηση του Ιουλίου 2021 του επιστημονικού συμβουλίου Covid-19 στη Γαλλία, σε εργασίες μοντελοποίησης που διεξήχθησαν από το Ινστιτούτο Παστέρ . ΑΥΤΑ ΕΙΧΑΜΕ ΤΟΤΕ. Και κατά τα αλλα , πεθαινε κοσμος μαζικα στους δρομους , το ειδαμε πχ στην Ιταλια αυτό αλλα γρηγορα το ξεχασαμε , η πραγματικοτητα δεν εχει σημασια αν μας χαλαει ένα ωραιο storytelling. Kαι το κυριοτερο, αν μας αφαιρει το φωτοστεφανο του αμφισβητια.


11) Λοιπον, - και για να τελειωνουμε καπως με τις πολλες- πολλες μελετες που κατι ταχαμου αποδεικνυουν : Όλοι ανεξαιρετως, επιστημονες και μη,  μπορούμε να επιλέγουμε τις πηγές της πληροφόρησης μας . Με αυτόν τον τρόπο όμως  κάνουμε μια σημαντική ΥΠΑΡΞΙΑΚΗ  δήλωση : αν για παραδειγμα ο παγκόσμιος οργανισμός υγείας δεν θεωρείται αρκετά αξιόπιστος ως πηγή πληροφορησης, περιμένω να μου υποδειχθούν αυτές οι " διαφορετικες πηγές" που είναι πιο αξιόπιστες (η λιγότερο εξαγορασμενες) από αυτόν. Που ξερουν καλυτερα. Και πού απαιτουν να αντιμετωπιζονται ισοτιμα  ως "διαφορετικές απόψεις". Από την μια λοιπόν πρεπει να υπάρχει η αναγκαία πολυμορφία και δημοκρατικοτητα, οk. Από την άλλη όμως υπάρχει και η αναγκαιότητα ιεράρχησης , αξιολόγησης και ληψης αποφασεων κατω από εξαιρετικα επειγουσες συνθηκες. Καποιες φορες πρεπει να διαλέγει κανεις.

12 ) Για περαιτερω διαπληκτισμους επιστημονικου τυπου (μελετες και τα σχετικα) , παρακαλω να απευθυνθειτε στον φιλο μου και Καθηγητη Φαρμακολογιας του Πανεπιστημιου Κρητης Αχιλλεα Γραβανη με του οποιου τις αποψεις συμφωνω στο 100% - πιθανα αυτόν να τον θεωρειτε ισου υψους με εσας. Ισως βεβαια και αυτος να είναι «παραστρατημενο προβατο», ποιος ξερει ; Η εξαγορασμενος από τις “κακες” φαρμακευτικες εταιρειες …