Ένα άκρως αποκαλυπτικό και ενδιαφέρον άρθρο - έρευνα απο το γνωστό περιοδικό Scientific American δημοσιεύτηκε πρόσφατα και έρχεται να ταράξει τα λιμνάζοντα νερά της αμερικάνικης δημοσιογραφίας. Η συγκεκριμένη έρευνα αφορά τους κανονισμούς του FDA για τα ηλεκτρονικά τσιγάρα που ανακοινώθηκαν τον Απρίλο του 2014 και έχει βέβαια και ευρύτερες προεκτάσεις. Καλή ανάγνωση
ΠΩΣ Ο FDA ΧΕΙΡΑΓΩΓΕΙ ΤΑ ΜΜΕ
"Ήταν μια συμφωνία με τον Φάουστ και σίγουρα έκανε τους συντάκτες στο National Public Radio (NPR) να ανησυχήσουν.
Η συμφωνία ήταν η εξής: Ο NPR, μαζί με μια επίλεκτη ομάδα των μέσων ενημέρωσης, θα λάμβαναν μια ενημέρωση για μια επερχόμενη ανακοίνωση από την Αμερικανική Υπηρεσία Τροφίμων και Φαρμάκων (FDA) μια ημέρα πριν από οποιονδήποτε άλλον. Αλλά σε αντάλλαγμα για την αποκλειστικότητα, ο NPR θα έπρεπε να παραιτηθεί της δημοσιογραφικής του ανεξαρτησίας. Ο FDA θα υπαγορεύε στους δημοσιογράφους του NPR από ποιούς θα μπορούσε και απο ποιούς δε θα μπορούσε να πάρει συνέντευξη.
"Οι εκδότες μου αισθάνονται άβολα με την προϋπόθεση ότι δεν θα μπορούμε να διερευνήσουμε τις αντιδράσεις," έγραψε ο δημοσιογράφος του NPR, Rob Stein στους κυβερνητικούς αξιωματούχους που πρόσφεραν τη συμφωνία. Ο Stein ζήτησε λίγο περιθώριο για να κάνει κάποια ανεξάρτητη δημοσιογραφική έρευνα, αλλά το αίτημά του απορρίφθηκε κατηγορηματικά. "Δεχτείτε τη συμφωνία ή αφήστε τη" ήταν η απάντηση.
Ο NPR δέχτηκε τη συμφωνία. «Θα είμαι στην ενημέρωση», έγραψε ο Stein.
Αργότερα την ίδια ημέρα, τον Απρίλιο του 2014, ο Stein - μαζί με δημοσιογράφους από περισσότερες από μια ντουζίνα άλλα μεγάλα μέσα μαζικής ενημέρωσης, συμπεριλαμβανομένων των CBS, NBC, CNN, Washington Post, Wall Street Journal και οι New York Times - εμφανίστηκε σε ένα ομοσπονδιακό κτίριο για να πάρει την αποκλειστικότητα του. Κάθε δημοσιογράφος που ήταν παρών είχε συμφωνήσει να μην κάνει οποιεσδήποτε ερωτήσεις σε πηγές που δεν είχαν εγκριθεί από την κυβέρνηση μέχρι να δοθεί το πράσινο φως.
"Νομίζω ότι τα εμπάργκο που προσπαθούν να ελέγξουν τις πηγές είναι επικίνδυνα, επειδή περιορίζουν το ρόλο του δημοσιογράφου του οποίου η δουλειά είναι να έχει μια ολοκληρωμένη πληροφόρηση σε ένα θέμα», λέει η πρώην δημόσια εκδότης των New York Times, Μάργκαρετ Σάλιβαν. "Είναι πραγματικά ανάρμοστο για μια πηγή να λέει στο δημοσιογράφο σε ποιον μπορεί και σε ποιον δεν μπορεί να μιλήσει." Ο Ivan Oransky, διακεκριμένος συγγραφέας και καθηγητής στο Ινστιτούτο Δημοσιογραφίας του Πανεπιστημίου της Νέας Υόρκης και ιδρυτής του Embargo Watch weblog, συμφωνεί: "Nομίζω ότι είναι πολύ μεγάλο λάθος."
Αυτού του είδους η συμφωνία που προσφέρεται από τον FDA γνωστή ως - close hold embargo - γίνεται ένα όλο και πιο σημαντικό εργαλείο που χρησιμοποιείται από επιστημονικούς και κρατικούς φορείς για τον έλεγχο της συμπεριφοράς του επιστημονικου Τύπου. Ή τουλάχιστον έτσι φαίνεται. Είναι αδύνατο να το πει κανείς με βεβαιότητα γιατί αυτό συμβαίνει σχεδόν εξ ολοκλήρου στο παρασκήνιο. Γνωρίζουμε για τη συμφωνία του FDA μόνο λόγω μιας πρότασης που "ξέφυγε" και γράφτηκε από έναν συντάκτη στην εφημερίδα των New York Times (βλέπε παρακάτω). Αλλά για την εν λόγω παράβαση του απορρήτου, κανείς, εκτός από τη μικρή κλίκα των κυβερνητικών αξιωματούχων και των έμπιστων δημοσιογράφων, δε θα γνώριζε ότι οι δημοσιογράφοι που καλύπτουν το ρεπορτάζ του FDA έχoυν αποποιηθεί το δικαίωμά τους να κάνουν ανεξάρτητη δημοσιογραφία.
Έγγραφα που ήρθαν στην κατοχή του Scientific American μέσω αίτησεως και με βάση του νόμου περί Ελευθερίας της Πληροφορίας (Freedom of Information Act) πολύ πρόσφατα, περιγράφουν τώρα μια ανησυχητική εικόνα για τις τακτικές που χρησιμοποιούνται για τον έλεγχο του επιστημονικού Τύπου. Για παράδειγμα, ενώ ο FDA διαβεβαιώνει το κοινό ότι έχει δεσμευτεί για διαφάνεια, τα συγκεκριμένα έγγραφα δείχνουν ότι, στο παρασκήνιο, ο οργανισμός αρνείται σε πολλούς δημοσιογράφους πρόσβαση ακόμα και από μεγάλα ΜΜΕ, όπως το Fox News, και ακόμη τους εξαπατά με μισές αλήθειες για να εμποδίσει την προσπάθειά τους για πληροφόρηση. Ταυτόχρονα, ο FDA διατηρεί μια κλίκα δημοσιογράφων τους οποίους "συνετίζει" με απειλές και ακολουθεί μια πρακτική απαιτώντας πλήρη έλεγχο σε ποιους οι δημοσιογράφοι μπορούν και σε ποιους δεν μπορούν να μιλήσουν μέχρι και τη δημοσιοποίηση της είδησης, κωφεύοντας έτσι στις διαμαρτυρίες από δημοσιογραφικές ενώσεις και ειδικούς σε θέματα δημοσιογραφικής ηθικής και κατά παράβαση των δικών του γραπτών πολιτικών.
Με τη χρήση του close-hold embargo και άλλων μεθόδων, ο FDA, όπως και άλλες πηγές επιστημονικής πληροφόρησης, κερδίζουν τον έλεγχο των δημοσιογράφων που υποτίθεται ότι πρέπει να ελέγχουν αυτούς τους οργανισους. Οι φύλακες (watcdogs) μετατρέπονται σε λακέδες (lapdogs).
"Οι δημοσιογράφοι έχουν εκχωρήσει την εξουσία στο επιστημονικό κατεστημένο," λέει ο Vincent Kiernan, ένας επιστημoνικός δημοσιογράφος και πρύτανης στο Πανεπιστήμιο George Mason. "Νομίζω ότι είναι ενδιαφέρον και κάπως ανεξήγητο, γνωρίζοντας ότι σε γενικές γραμμές δεν αρέσει στους δημοσιογράφους να παραχωρούν την εξουσία τους."
[...]
Επειδή το άρθρο είναι τεράστιο και συμπεριλαμβάνει διαλόγους που έλαβαν χώρα μεταξύ δημοσιογράφων και FDA, θα επιχειρησω μια περίληψη για το τι συνεβη τις αποφράδες εκείνες ημέρες του Απριλίου του 2014.
Τον Απρίλο λοιπόν του 2014 ο FDA ήταν έτοιμος να δημοσιοποιήσει τους αμφιλεγόμενους νέους κανονισμούς του για τα ηλεκτρονικά τσιγάρα. Ήταν σχεδόν αδύνατο να μη διαρρεύσει η είδηση πριν την ώρα της και έτσι μέρες πριν την επίσημη δημοσιοποίησή της οι φήμες έδιναν και έπαιρναν. Δημοσιογράφοι από όλη την Αμερική, USA εννοώ, μυρίστηκαν την είδηση και κατέκλυσαν το γραφείο τύπου του FDA με email ρωτώντας για τους νέου κανονισμούς. Οι επι των δημοσίων σχέσεων του οργανισμού έπρεπε να χρησιμοποιήσουν όλες τους τις δυνάμεις για να ελέγξουν τη ροή των πληροφοριών. Αρνούνταν επανειλλημένως να δώσουν την οποιαδήποτε πληροφορία, αλλά ούτε και συγκεκριμένη ημερομηνία της ανακοίνωσης των κανονισμων.
Στην πραγματικότητα όμως γνώριζαν πολύ καλά ότι η ανακοίνωση θα γινόταν την Πέμπτη στις 24 Απριλίου και είχαν ήδη καλέσει για ενημέρωση - μπρίφινγκ ντε - τους "έμπιστους" δημοσιογράφους τους με συμφωνία για close-hold embargo, μια ημέρα πρίν, το μεσημέρι της Τετάρτης 23 Απριλίου. Όμως ένας από τους δημοσιογράφους αμέσως μετά το μπρίφινγκ επικοινώνησε με βουλευτή του Κογκρέσου ζητώντας το σχόλιό του για τους νέους κανονισμούς. Η αντίδραση του FDA ήταν άμεση (στο επόμενο μισάωρο) και αποστομωτική με τη μορφή του παρακάτω email στους συμμετέχοντες:
"Έχει υποπέσει στην αντίληψή μας ότι υπάρχει ήδη ένα σπάσιμο του εμπάργκο .... Η επικοινωνία με τρίτα μέρη κάθε είδους ήταν και είναι μη επιτρεπτή για αυτήν την ανακοίνωση. Όλοι όσοι συμμετείχαν στο μπρίφινγκ συμφώνησαν σε αυτό. Στο εξής, ... τυχόν άτομα που παραβίασαν το εμπάργκο θα αποκλειστούν από μελλοντικές ενημερώσεις αυτού του είδους από τον οργανισμό."
Εν τέλει το εμπάργκο είχε επιτυχία καθώς όταν δημοσιοποιήθηκε η είδηση δεν υπήρχε κανένας περαιτέρω σχολιασμός πέραν της ίδιας της ανακοίνωσης του FDA. Ούτε για την αντίδραση των καπνοβιομηχανιών, ούτε για την αντίδραση των αντικαπνιστικών οργανώσεων, ούτε για την αντίδραση των ατμιστικών οργανώσεων, ούτε καν ένα σχόλιο για την προηγούμενη ανάλογη απόπειρα του FDA κάποια χρόνια πρίν που καταρρίφθηκε μετά από σχετική απόφαση δικαστηρίου της Columbia.
Με μια μικρή εξαίρεση. Οι New York Times ήταν ο μόνη εφημερίδα που ανέφερε το close-hold εμπάργκο: "Υπάλληλοι του FDA έδωσαν στους δημοσιογράφους ένα περίγραμμα των νέων κανόνων, την Τετάρτη, αλλά απαιτήθηκε να μην μιλήσουν με τη βιομηχανία ή με ομάδες δημόσιας υγείας παρά μόνο μετά την επίσημη κυκλοφορία του εγγράφου την Πέμπτη."
Φυσικά οι διαμαρτυρίες από τα ΜΜΕ που δεν συμμετείχαν στο μπρίφινγκ ήταν έντονες (
Scientific American, Agence France-Press, Time magazine), όχι όμως και αποτελεσματικές αφού μετά απο επικοινωνία τόσο με τους δημοσιoγράφους που συμμετείχαν όσο και με τον FDA, κανείς δεν επιβεβαίωσε τη συμφωνία του σε close-hold embargo.
9 Απαντήσεις
4598 Εμφανίσεις
