Lawrence Berkeley National Laboratory: Επιβλαβείς ουσίες στον ατμό των ηλεκτρονικών τσιγάρων

[superfuzz]

Συγκεκριμένα:
Μπορεί το άτμισμα να μην είναι εγκεκριμένη μέθοδος διακοπής καπνίσματος και να μην προωθείται ως τέτοια. Από τη μία καλώς γίνεται κάτι τέτοιο, καθώς σε αντίθετη περίπτωση είναι πολύ πιθανόν να έπεφτε στον έλεγχο του ΕΟΦ με ότι συνεπάγεται από αυτό, από την άλλη όμως, και πάντα σε σύγκριση με τις εγκεκριμένες μεθόδους διακοπής καπνίσματος, έχει πολύ μεγαλύτερη επιτυχία. Τον αν αυτό λέγεται "μέθοδος", "διαδικασία", "life style" ή όπως αλλιώς, είναι άλλο θέμα. Ένας γιατρός λοιπόν, όταν βλέπει ότι κάτι δουλεύει, γιατί να μην το υποστηρίξει και γιατί να είναι αυτό ακραίο? Και το τσάι με μέλι βοηθά στον πονόλαιμο, όμως δεν είναι εγκεκριμένη μέθοδος θεραπείας του πονόλαιμου, ούτε υπάρχουν χρόνια στατιστικών. Θα είναι ακραίο αν ο γιατρός σου σου το προτείνει?

Το άτμισμα απευθύνεται σε ενήλικους καπνιστές. Εάν δεν συγκρίνουμε το άτμισμα με αυτό το οποίο αντικαθιστά, με τι πρέπει να το συγκρίνουμε? Οι καπνοβιομηχανίες, σίγουρα δεν είναι ο σατανάς. Δεν είναι πίσω από όλα. Είναι όμως πίσω από πολλά. Και για να το καταλάβει κάποιος αυτό, το μόνο που χρειάζεται να κάνει είναι να ρίξει μια ματιά στο τι προσπαθεί να επιβάλλει ο FDA στην Αμερική. Για την Ελλάδα, όπου τα μεγέθη είναι σαφώς μικρότερα, έναν υπολογισμό θα σου κάνω: 200.000 περίπου ατμιστές, επί ένα πακέτο τσιγάρα των €3,5 ημερησίως, έπι ένα χρόνο μας κάνει ένα τζίρο της τάξεως των €255,5 εκατομμυρίων! Εαν αυτό το νούμερο δεν σου φαίνεται αρκετά μεγάλο για να είναι πίσω από πολλά οι καπνοβιομηχανίες, μπορούμε να το δούμε και σε Πανευρωπαϊκό επίπεδο, όπου σύμφωνα με το Ευρωβαρόμετρο, όσοι έχουν διακόψει το κάπνισμα και το έχουν αντικαταστήσει με το άτμισμα, ανέρχονται στα 6.1εκ.

Φυσικά και συμφωνώ στο ότι δεν πρέπει να είμαστε ακραίοι και οπαδιστές. Όμως στη συγκεκριμένη χρονική περίοδο, όπου ετοιμάζονται μέτρα τα οποία καθόλου καλά δεν είναι, πρέπει να είμαστε οπαδιστές μέχρι αηδίας. Ώστε να περνάμε προς τα έξω το πόσο σίγουροι είμαστε γι αυτό που κάνουμε.

Τονίζω το "επίσημη" μέθοδος. Φυσικά και κάποιος γιατρός μπορεί να στο προτείνει αν το θέλει και υποννοείται πως κι εσύ ξέρεις τι κάνεις κλπ, αυτά είναι σε προσωπικό επίπεδο. Επίσημα (δημόσια) όμως έχει διαφορετικές προεκτάσεις γιατί αντιπροσωπεύεις την επιστήμη σου. Το παράδειγμα με το τσάι δεν είναι σωστό γιατί φυσικά υπάρχουν χρόνια χρήσης του από πίσω και γνωρίζουμε τις ιδιότητες του και τις (θετικές) επιπτώσεις του στον οργανισμό. Για το άτμισμα δεν υπάρχει αντίστοιχο δείγμα χρόνιας χρήσης.

Μπορείς να το συγκρίνεις με το κάπνισμα και τα μεγέθη φυσικά δεν είναι ίδια, έχεις δίκιο, όμως και το άτμισμα αποτελεί πλέον μια βιομηχανία που δεν είναι αμελητέα. Θεωρώ πως και λόγω αυτού δέχεται πόλεμο και από ένα κομμάτι το οποίο είναι άσχετο με τις καπνοβιομηχανίες.

Προφανώς επίσης εγώ δεν είμαι καθόλου σίγουρος, και δεν καταλαβαίνω πως γίνεται εσείς να είστε τόσο σίγουροι (που υποθέτω είστε απλοί καταναλωτές όπως εγώ) για ένα θέμα που είναι αμφιλεγόμενο. Τουλάχιστον όμως είμαστε όλοι σίγουροι για τα αρνητικά του καπνίσματος.

Απο που συμπεραινεις οτι ειναι ανθυγιεινο το ατμισμα; Ετσι το εβγαλες απο το κεφαλι σου ή το διαβασες πουθενα; Θα ήθελα να αναφερθεις σε συγκεκριμενα δεδομενα να διαφωτιστουμε και εμεις.

Με δουλεύεις τώρα; Πριν καν αγοράσω το πρώτο μου κιτ, γνώριζα την κλασσική ατάκα που αναφέρεται παντού: "το άτμισμα είναι εως 95% λιγότερο βλαβερό από το κάπνισμα". Καταλαβαίνεις ότι το λιγότερο βλαβερό σημαίνει βλαβερό και δεν θα χρειαστεί να συνεχίσουμε να παίζουμε με τις λέξεις έτσι;

Οσο καιρο ασχολουμαι με το ατμισμα και εντος και εκτος φορουμ δεν εχω δει ουτε μια αδικαιολογητη "αρνηση" σε οτιδήποτε υποδηλώνει επίθεση προς το άτμισμα.  Θα με διευκολυνες απιστευτα αν ανεφερες τουλαχιστον ενα παραδειγμα αυτων των "οπαδικων" συμπεριφορων που συναντησες εδω και σε χαλασε.

Ναι, το ποστ σου αυτό είναι ένα τέτοιο παράδειγμα και με βγάζεις από την δύσκολη θέση να αναφέρω τρίτους. Λογικό να μην το βλέπεις.

[caros]

Δυστυχως εσυ παιζεις με τις λεξεις και οπως προεβλεψα συνεχιζεις να μη δινεις δεδομενα και στοιχεια. Το οτι το ΗΤ ειναι κατα 95% ασφαλεστερο του κανονικου δεν ειναι ατακα, ειναι αποτελεσμα ερευνας, δεδομενα, στοιχεια, you know?  Προσπερνας με τεραστια ευκολια το 95% και σε πειραζει το 5% (που ειναι και λιγοτερο, δεν ειναι καν 5%) ; Αυτο σε χαλασε; Σε αυτο αυτο θεωρεις οτι πρεπει να επικεντρωσουμε το ενδιαφερον μας; Στο 5% ; Κατα αυτην εννοια τα παντα ειναι βλαβερα και σε παραπεμπω στο ποστ του Atmos να καταλαβεις τι σημαινει "η δοσολογια καθοριζει την τοξικοτητα καθε πραγματος". Επισης να σου πω οτι αδικα χαλιεσαι, υπαρχουν πολλα τοξικοτερα και επικινδυνοτερα προϊοντα, οχι πιθανως και δε ξερουμε ακομα, αλλα με τη βουλα, που τα καταναλωνουμε σε μεγαλες ποσοτητες καθημερινως οπως η ζαχαρη, το αλατι, τα ζωικα λιπη, το κοκκινο κρεας, κτλ. Τα οποια κυκλοφορουν παρεμπιπτοντως χωρις καμια επισημανση, προειδοποιηση, περιορισμο, αναλογη νομοθεσια. Δεν εχεις προβλημα με ολα αυτα και εχεις προβλημα με κατι που σωζει ζωες και δεν υπαρχει ουτε μια ερευνα που να αποδεικνυει βλαβη στην υγεια; Περιεργα μας τα λες.

Το δικο μου ποστ φιλε μου στηριζεται σε επιχειρηματα και δεδομενα, δεν μπορεις να το χαρακτηρισεις οπαδικο (δικαιωμα σου βεβαια να λες ο,τι θες θα υφιστασαι ομως και την αναλογη κριτικη) . Ο,τι λεω στο ποστ μου το υποστηριζω με τα αναλογα στοιχεια. Κανε και εσυ το ιδιο αν μπορεις. Αλλα βεβαια επειδη δε συμφωνει με τις αμπελοφιλοσοφιες σου το χαρακτηριζεις αυθαιρετα οπαδικο. Οριστε λοιπον πεδιον δοξης λαμπρον να αποδειξεις με επιχειρηματα και στοιχεια γιατι το ποστ μου ειναι οπαδικο, σε ποια σημεια υπερβαλω, αγνοω και αρνουμαι τα υπαρχοντα δεδομενα. Βοηθησε με να δω το φως το αληθινο.

Αναμενω στοιχεια και οχι γενικοτητες και χαρακτηρισμους.

[superfuzz]

Άρα τώρα το θέμα μεταφέρθηκε από το ανθυγιεινό-υγιεινό στο λίγο ανθυγιεινό-πολύ ανθυγιεινό. Αυτό είχα γράψει εξ αρχής, θα είχαμε γλυτώσει χρόνο. Και ξαναλέω, αυτό το πόσο και το πως είναι που ενδιαφέρει την ερευνητική ιατρική αυτή τη στιγμή. Εγώ δεν είμαι σίγουρος για τίποτα. Εσύ φαίνεται να είσαι. Πως λοιπόν να παραθέσω εγώ στοιχεία ενώ αυτό που λέω είναι πως το κατά πόσο βλαβερό ή μη μπορεί να αποδειχθεί το άτμισμα είναι στον αέρα;
Θα μπορούσα να ψάξω και έρευνες αλλά με το ύφος σου δεν βλέπω το λόγο να το κάνω. Υπάρχει πάντως ένα κοινό σε πολλές έρευνες που εχω δει, που είναι η διαφοροποίηση στον ιστό του αναπνευστικού μεταξύ ενός μη ατμιστή και ενός ατμιστή. Αυτό φαντάζομαι το ξέρεις. Ε, το τι μπορεί αυτό να σημαίνει με μακροχρόνια χρήση δεν το ξέρει κανείς, ακόμη. Εγώ λοιπόν αυτή την σιγουριά και το οπαδικό σθένος όταν μιλάμε για κάτι προσωπικό και σημαντικό όπως είναι η  υγεία, δεν την καταλαβαίνω καθόλου. Στο τέλος της ημέρας, όμως, εσύ είσαι υπεύθυνος για τον εαυτό σου και το τι πιστεύεις, δεν έγραψα εδώ με σκοπό να ανοίξω κανενός τα μάτια ή οτιδήποτε τέτοιο.

[caros]

Θα ειχαμε γλυτωσει χρονο αν διαβαζες το ποστ του Atmos και του εδινες την απαραιτητη σημασια ωστε να καταλαβεις τι ειναι ανθυγιεινο και τι οχι, κατι που ακομη δειχνεις να μην αντιλαμβανεσαι. Εσυ λες  δεν εισαι σιγουρος για τιποτα. Αρνεισαι λοιπον τα δεδομενα ολων των ερευνων που αναφερουν το ΗΤ ως 95% ασφαλεστερο του ΚΤ, δεν εισαι σιγουρος γι αυτα και θεωρεις οτι ολα ειναι στον αερα, μαλιστα. Δυστυχως οταν αρνεισαι τα δεδομενα, δηλαδη την πραγματικοτητα, δεν μπορω να  βοηθησω παραπανω. Να ξερεις παντως η αρνηση της πραγματικοτητας ειναι βασικο στοιχειο του οπαδισμου.

Τις ερευνες που αναφερες ναι τις γνωριζω και λενε αυτο που λες, που ειναι αυταποδεικτο και λογικο πως δηλαδη ο,τι και να βαλεις στον οργανισμο σου, αυτος θα εχει μια αντιδραση. Χαιρω πολυ, αυτο δεν ειναι επιχειρημα, ειναι σοφιστεια, ισχυει για τα παντα και σαφως δεν αποδεικνυει τιποτα. Οι ιδιες λοιπον ερευνες αντι να ειχαν ως συμπερασμα οτι δεν ειναι γνωστες οι μακροχρονιες συνεπειες του ΗΤ, θα μπορουσαν ειχαν ως συμπερασμα οτι δεν παρατηρηθηκαν βλαβες στον πνευμονικο ιστο απο το ΗΤ σε αντιθεση με τις βλαβες που προκαλει σε αυτον το ΚΤ. Αυτο το συμπερασμα δεν εχει και τη μεγαλυτερη σημασια αλλωστε και ειναι και το μονο που αποδεικνυεται απο τα δεδομενα των ιδιων των ερευνων; Οταν ομως οι ερευνες ειναι στοχευμενες εξαρχης στο να δειξουν βλαβη απο το ΗΤ, το συμπερασμα τους θα απηχει αυτον τον στοχο ακομα και αν τα ιδια τα δεδομενα τους δεν φανερωνουν κατι τετοιο. Το εχουμε δει να επαναλαμβανεται το σκηνικο σε αρκετες τετοιες "ερευνες".

Τελος αν θεωρησες αρνητικο το υφος μου να ξεκαθαρισω οτι δεν ειχα καμια τετοια προθεση. Επειδη ακριβως ομως προκειται για ενα θεμα υγειας, κυριολεκτικα ζωης και θανατου, αυτο που θα πρεπει να μας απασχολει ειναι η απομακρυνση μας αλλα και οσο περισσοτερων ακομη καπνιστων απο το καπνισμα και το ατμισμα ειναι ο ασφαλεστερος (95%) και αποτελεσματικοτερος τροπος για να συμβει αυτο. Ετσι μονο θα σωθουν περισσοτερες ζωες, οχι μετα απο 20 χρονια, αλλα αυριο.

[nikosallos]

Είμαστε φθηνοί στα λάχανα και ακριβοί στα παραπούλια....
Να σας πω πόσο βλαβερός και καρκινικός είναι ο ήλιος;  θέλετε; 
θάλασσα για μπανάκι πάτε;  κάτω απο ομπρέλίτσα; με αντηλιακά;
και προστατεύεστε;  νομίζετε....
Ποτάκια πίνετε;  έχετε ιδέα των βλαβών..... φυσικά και έχετε...αποδεδειγμένα είναι....δυν τα παρελκόμενα που λένε και στις αγγελίες...

Οταν αποδειχτεί με δεδομένα τι, πως και πόση βλάβη προκαλεί το άτμισμα, εδώ είμαστε να τα πούμε.
Προς στιγμήν το μόνο αποδεδειγμένο κακό είναι το τσιγάρο....ούτε καν το χασίσι....
Και ναι πρέπει να εφαρμοστούν νόμοι προστασίας του μη καπνιστή απο το αποδεδειγμένα καρκινοτσίγαρο....
Για το άτμισμα μέχρι αποδείξεως του εναντίου (νομίζω αντιλαμβάνεστε την ισχύ ακόμα και νομικά) δεν μπορούν
και δεν πρέπει να παρθούν αντίστοιχα μέτρα....

Τα άλλα είναι απλά... βαρετά για να κάνουμε επίδειξη διαλεκτικής....
Καλό Μήνα σε όλους 

[costas1975]

Να μην μιλησουμε και για το τι τρωμε...και τι νερο πινουμε....

Sent from my SM-G928F using Tapatalk

[camber]

Το παράδειγμα με το τσάι δεν είναι σωστό γιατί φυσικά υπάρχουν χρόνια χρήσης του από πίσω και γνωρίζουμε τις ιδιότητες του και τις (θετικές) επιπτώσεις του στον οργανισμό. Για το άτμισμα δεν υπάρχει αντίστοιχο δείγμα χρόνιας χρήσης.

Καμία μελέτη δεν έχει γίνει για την καθημερινή και μακροχρόνια λήψη τσαγιού. Όπως και για όλες τις άλλες τροφές που καταναλώνουμε.
Θεωρούμε δεδομένο ότι δεν θα τρώει κάποιος 3 φορές τη μέρα μπιζέλια. Αν το κάνει, τότε το κάνει με δική του ευθύνη καθώς οι επιπτώσεις είναι άγνωστες.

Εδώ είναι το παράλογο που ζητάς.. Τα συστατικά του η.τ. δεν είναι επικίνδυνα και επομένως μπορούμε να πούμε ότι το ίδιο ισχύει και για το άτμισμα. Σε βάθος χρόνου ίσως αποδειχτεί ότι η χρήση πχ γλυκερίνης σε καθημερινή βάση μπορεί να επηρεάσει την υγεία μας.

Το ίδιο όμως συμβαίνει με όλες τις τροφές. Αν έχεις καρδιακές αρρυθμίες ο γιατρός θα σου συστήσει να αποφύγεις το τσάι (όπως και τον καφέ και φυσικά το τσιγάρο).

[superfuzz]

Θα ειχαμε γλυτωσει χρονο αν διαβαζες το ποστ του Atmos και του εδινες την απαραιτητη σημασια ωστε να καταλαβεις τι ειναι ανθυγιεινο και τι οχι, κατι που ακομη δειχνεις να μην αντιλαμβανεσαι. Εσυ λες  δεν εισαι σιγουρος για τιποτα. Αρνεισαι λοιπον τα δεδομενα ολων των ερευνων που αναφερουν το ΗΤ ως 95% ασφαλεστερο του ΚΤ, δεν εισαι σιγουρος γι αυτα και θεωρεις οτι ολα ειναι στον αερα, μαλιστα. Δυστυχως οταν αρνεισαι τα δεδομενα, δηλαδη την πραγματικοτητα, δεν μπορω να  βοηθησω παραπανω. Να ξερεις παντως η αρνηση της πραγματικοτητας ειναι βασικο στοιχειο του οπαδισμου.

Καλά που το αρνήθηκα; Αφού εγώ ο ίδιος το ανέφερα. Είναι πάλι αυτή ή λογική του "αν δεν είσαι μαζί μας είσαι εναντίον μας" ας πούμε.
Στον αέρα είναι όλες οι μακροχρόνιες επιπτώσεις που ίσως υπάρχουν ίσως όχι. Αλλά έκανε τον κύκλο της ή συζήτηση νομίζω και το αφήνω εδώ.

Εδώ είναι το παράλογο που ζητάς.. Τα συστατικά του η.τ. δεν είναι επικίνδυνα και επομένως μπορούμε να πούμε ότι το ίδιο ισχύει και για το άτμισμα. Σε βάθος χρόνου ίσως αποδειχτεί ότι η χρήση πχ γλυκερίνης σε καθημερινή βάση μπορεί να επηρεάσει την υγεία μας.

Δεν είναι παράλογο... Ή γλυκερίνη είναι παλιά ουσία και θεωρείται ασφαλής. Το αμφιλεγόμενο του θέματος έγκειται στον τρόπο πρόσληψης (ατμισμα) κατά κύριο λόγο κι όχι στην pg/vg/νικοτίνη.

[APOSTOLOS KAL]

Το μεσημέρι ήμουν σε ενα κατάστημα με έπιπλα στη Γαλλία και άτμιζα διακριτικά ,κάποια στιγμή ακούω ενα υπάλληλο να με φωνάζει, μεσιε λέει απαγορεύετε το κάπνισμα, και μου δείχνει  το απαγορευτικό, δε καπνίζω του λέω ,ατμιζω ... ακόμα χειρότερα μου λεει αυτο ειναι αυτοκτονία ....του έδωσα στα χέρια ότι ειχα πάρει και έφυγα για ικεα....
Καλος μας ήρθε και έδω ή παραπληροφόρηση

[Thomas Anagnostopoulos]

Τα συμφέροντα από τη χρήση κ.τ. είναι τεράστια.
Είναι διαφορετικά μάλιστα στην καπνοβιομηχανία από την φαρμακοβιομηχανία αν κι συχνά οι δύο κλάδοι αναφέρονται μαζί.
Διεθνώς η φορολογία καπνού είναι 85-90% της τιμής πώλησης.
Αρα από ποιόν αγοράζει κανείς πραγματικά τα τσιγάρα;
Από το κράτος!
(οι ενδιάμεσοι βιομήχανοι και πωλητές απολαμβάνουν ψίχουλα μπροστά στο "αφεντικό")
ο.ε.δ. για τον κύριο μηχανισμό αποθάρρυνσης του ατμίσματος  που δεν αποδίδει παρά τους τυπικούς φόρους του γενικού εμπορίου.

[BigSur]

Γιατί, υπάρχει κανένας που να διαφωνεί με αυτό;;

Αν κόψω κι εγώ τις φράσεις σου στις μέση αφαιρώντας τις από το συγκείμενο θα βγάλω πολύ ενδιαφέροντα συμπεράσματα.
Αλλά, για να σου απαντήσω, ναι πολλοί διαφωνούν με αυτό.

Εκλύει ποσότητες τοξικών ουσιών. Αυτό είναι δεδομένο. Το αν είναι τοξικό (=αν δηλητηριάζει τον οργανισμό) έχει να κάνει με την περιεκτικότητά του σε αυτές τις τοξικές ουσίες. Η τοξικότητα είναι μάλλον ασαφής όρος και βασίζεται σε όρια που αλλάζουν όχι μόνο ανά εποχή αλλά και ανά χώρα. Ποσότητες που θεωρούνται τοξικές στην Ευρώπη μπορεί να μην θεωρούνται τοξικές στις ΗΠΑ, ας πούμε. Αλλά ναι, είναι πολύ αμφισβητήσιμο το αν είναι "τοξικό" το ΗΤ.

Επιπλέον, θα γινόταν πιο ενδιαφέρουσα κουβέντα αν δεν θεωρούσες του συνομιλήτες σου εξ ορισμού φανατικούς -συνεπώς κατώτερους του επιπέδου σου.

[superfuzz]

Έχεις δίκιο αλλά αν προσέξεις δεν απαντώ σε όλους με τον ίδιο τρόπο. Δεν είναι όλοι φανατικοί και δεν είχα καμία πρόθεση να γενικεύσω αν και καταλαβαίνω πως ίσως έτσι φάνηκε.
Είναι αμφισβητήσιμο και αμφιλεγόμενο και γι' αυτό έγινε όλη η συζήτηση εξ' αρχής. Έχω εικόνα της ατμιστικής κοινότητας τους τελευταίους μήνες μόλις, όντας αρχάριος, και η εικόνα αυτή φαίνεται συχνά φανατισμένη. Δεν νομίζω πως αυτό είναι κάτι θετικό για τους στόχους που η ίδια κοινότητα θέλει να πετύχει.

[nikosallos]

δεν είναι μεμπτό να υποστηρίζει κάποιος φανατικά την αποψή του όταν την στηρίζει με ακράδαντα επιχειρήματα

[modivin]

Όταν ακούμε να αναμασώνται κάθε μέρα γύρω μας τα ίδια και τα ίδια και βλέπουμε το παιχνίδι του εντυπωσιασμού και του click bait να επικρατεί της λογικής και καταλήγει από "κάπνισε καλύτερα, αυτό είναι καρκινογόνο" έως φαινόμενα υποβόσκων ρατσισμού, τα περιθώρια υπομονής εξαντλούνται.

Εσύ μπορεί να είσαι καινούργιος το χώρο και στο φόρουμ και να έχεις αντοχές και ακόμα να τα μετράς και να τα ζυγίζεις αλλά κάποιοι εδώ μέσα τα ακούμε 2-3 χρόνια τώρα και άλλοι τα ακούν αρκετά περισσότερα.

Θεωρώ πως είναι λογικό οι αντιδράσεις να είναι τέτοιες γιατί:

1. Πολλοί θεωρούμε αυτό το φόρουμ safe heaven από αυτά τα φαινόμενα μιας και εδώ είμαστε μόνο ατμιστές μεταξύ μας. Όταν ακούμε ανακρίβειες μέσα στο ίδιο μας το σπίτι μας ενοχλεί ακόμα περισσότερο.

2. Το φόρουμ είναι ΓΕΜΑΤΟ από όλα την συσσωρευμένη γνώση και τα επιχειρήματα που χρειάζεται κανείς να διαβάσει για να καταλήξει στα συμπεράσματα που έχουμε καταλήξει οι περισσότεροι και είναι αυτά που σου ανέφεραν αυτοί που θεώρησες φανατισμένους. Ο καθένας μπορεί να τα διαβάσει και να ενημερωθεί και το πιο πιθανό είναι να καταλήξει στα ίδια συμπεράσματα.

Φυσιολογικό είναι λοιπόν όταν έρχονται νέα μέλη που έχουν το μισό αυτί ακόμα γεμάτο με την προπαγάνδα και την ξερολίαση του "έξω κόσμου", κάποιοι να μην έχουν την υπομονή να εξηγήσουν με τακτ. Όλοι κάνουμε ότι καλύτερο μπορούμε, άλλος λιγότερο, άλλος περισσότερο. Το μόνο που δεν είμαστε όμως είναι φανατισμένοι, αφού ένα από τα κύρια γνωρίσματα του φανατικού είναι να μην ακούει τίποτα και να πιστεύει μόνο αυτό που που θεωρεί σωστό. Εμείς με τόσα που διαβάζουμε κάθε μέρα και με τόσες έρευνες που ξεκοκαλίζουμε για να ενημερωθούμε, και να έχουμε τα σωστά επιχειρήματα απέναντι σε όσους κατηγορούν αυτό που μας σώζει τη ζωή, θα έλεγα ότι είμαστε το αντίθετο του φανατικού.