Άμεση "απάντηση" απο Πανεπιστήμιο Αθηνών

[domaze]

Finally, all of this misrepresentation and deception occurs in the existence of a severe financial conflict of interest which was hidden from the media and the public.
[/size]
 

[STYLIANOS]

το κεντρικό νόημα μπορεί κάποιος να το αποδώσει στα ελληνικά;

[ilias.2008]

'' In searching for a reason why the press release misrepresented the findings of the paper, the first thought that came to my mind is that perhaps there is a financial conflict of interest with Big Pharma. And indeed, it turns out that one of the study authors - Dr. Gratziou - was lead author of a study that was funded by, and conducted in part by Pfizer, maker of Chantix, a drug which stands to lose considerable sales if electronic cigarettes become popular.

Thus, this co-author of the study has a significant financial conflict of interest with Big Pharma that has the appearance of having biased the interpretation and presentation of the study findings. However,

that conflict was not disclosed

, either in the abstract or in the press release.

The failure to disclose this conflict of interest is inappropriate, because it essentially is hiding this important financial relationship from the public. Not only has the author been funded by Pfizer, but she has worked directly with Pfizer on the research. Thus, she has a substantial financial interest in a company whose products are a direct competitor of the product this study examines. This is a great example of why conflict of interest disclosure rules exist in the first place. It is breaches like this which led the Department of Health and Human Services to adopt a financial disclosure policy for all academic research. ''

Αν θελει καποιος ας το μεταφρασει, αν και δε νομιζω να χρειαζεται... με λιγα αγγλικα όλοι καταλαβαινουν!!

conflict of interest[/size] = Συγκρουση συμφερόντων

[steliosss]

Την αποστομώνει την κυρία. 

 

Επίσης:

"For example, breathing hot, humid air has been found to increase airway resistance in some healthy subjects, but one would not claim that breathing humid air damages the lung."
 
Μετάφραση:

"Για παράδειγμα, η αναπνοή θερμού, υγρού αέρα έχει βρεθεί ότι αυξάνει την αντίσταση των αεραγωγών σε ορισμένα υγιή άτομα, αλλά κανείς δεν θα μπορούσε να ισχυριστεί ότι αναπνέοντας αέρα με υγρασία, προκαλεί βλάβες στον πνεύμονα."

Θυμήθηκα κάποτε που μου είπε ένας κύριος οτι ο ατμός θα μου γεμίσει τα πνευμόνια μου νερό! 

[zilberto]

Και το όνομα αυτής... Pfizer
Παιδιά όποιος θέλει να του πω κανένα νουμεράκι για Joker/Λόττο εδώ είμαι...   

Όχι απλά αυτό, δώστε σημασία στην διατύπωση Δηλαδή με την χρήση πιστοποιημένων φαρμακευτικών προϊόντων / κούρας ($$$) σε αντίθεση με τα "μη εγκεκριμένα προϊόντα νικοτίνης όπως τα ηλεκτρονικά τσιγάρα" τα οποία δεν αποφέρουν μίζα συμπληρώνω εγώ.


Δεν θα μου φαινόταν καθόλου περίεργο αν ανακαλύπταμε πως η εν λόγω πρόεδρος της Επιτροπής Ελέγχου του Καπνίσματος στην Ευρωπαϊκή Πνευμονολογική Εταιρεία είχε λάβει χορηγίες για έρευνες στο πρόσφατο παρελθόν από μεγάλα ονόματα του χώρου.



edit
SEB δεν είχα δει τα links σου... είσαι τσάκαλος!

[petra]

H μετάφραση του αγγλικού κειμένου που παρέθεσε ο hlias.2008 3 ποστ πιο πάνω:

Ψάχνοντας το λόγο για τον οποίο το δελτίο τύπου διαστρέβλωσε τα ευρήματα, η πρώτη σκέψη που μου ήρθε στο μυαλό ήταν ότι ίσως υπάρχει οικονομική σύγκρουση συμφερόντων με τις μεγάλες φαρμακευτικές.

Και πράγματι, φανερώνεται ότι ένας από τους συγγραφείς της έρευνας, η dr. Γκράτζιου, ήταν επικεφαλής έρευνας που χρηματοδοτήθηκε και διεξάχθηκε εν μέρει από την pfizer, που παράγει το chantix, ένα φάρμακο που θα σημειώσει κάθετη πτώση πωλήσεων αν τα η.τ. γίνουν δημοφιλή. Έτσι, αυτή η συν-συγγραφέας της μελέτης έχει σημαντική οικονομική σύγκρουση συμφερόντων με την Big Pharma, που πήρε τη μορφή προκατειλημμένης ερμηνείας και παρουσίασης των πορισμάτων της μελέτης.
Παρόλα αυτά, η σύγκρουση αυτή συμφερόντων δεν αναφέρθηκε, ούτε στην περίληψη, ούτε στο δελτίο τύπου.
Η μη αναφορά της είναι μη πρέπουσα, διότι κατουσίαν αποκρύβει το γεγονός αυτό της σύγκρουσης συμφερόντων από το κοινό.
Οχι μόνο χρηματοδοτήθηκε από την pfizer, αλλά δούλεψε απευθείας με την pfizer για την έρευνα. Ετσι, έχει σημαντικό οικονομικό συμφέρον σε μια εταιρεία της οποίας τα προϊόντα είναι άμεσος ανταγωνιστής του προϊόντος που αυτή η μελέτη εξετάζει. Αυτό είναι ένα πολύ καλό παράδειγμα του γιατί εμπίπτει στα πλαίσια του κανονισμού περί σύγκρουσης συμφερόντων πρωταρχικά. Παραβάσεις σαν αυτή οδήγησαν το Υπουργείο Υγείας και Ανθρωπίνων Υπηρεσιών να υιοθετήσουν μια οικονομική πολιτική δημοσιοποίησης των χρηματοδοτήσεων για όλες τις ακαδημαϊκές έρευνες. (Τέλος μετάφρασης)

Με λίγα λόγια, όταν ένας επιστήμονας εργάζεται για μια εταιρία ή εμπορεύεται τα προιόντα της, ή χρηματοδοτείται από αυτήν, πρέπει να το αναφέρει μαζί με τα στοιχεία της έρευνας. Διότι με άλλο μάτι αντιμετωπίζεται μια έρευνα στην οποία η εταιρία που φτιάχνει το chantix, βγάζει σκάρτο το η.τ. και με άλλο μάτι μια έρευνα ενός ανεξάρτητου γιατρού, όπως ο Κ.Φ.

Πέραν τούτου, στον κανονισμό αυτό εμπίπτουν και οι έρευνες που διεξάγονται από ιδιοκτήτες κέντρων διακοπής καπνίσματος. Κάντε τις μεν, δημοσιεύστε δε ότι τις κάνατε εσείς.

Χοντρά χοντρά, σκεφτείτε σενάριο. Βγαίνει κάποιος και λέει: Χαίρετε. Είμαι ιδιοκτήτης αλυσίδας κέντρων διακοπής καπνίσματος. Εκανα μια έρευνα που έβγαλε άχρηστο το η.τ. Πάρτε chantix αν θελετε να απαλλαγείτε.

σοβαρά τώρα, υπάρχει ένας άγραφος νόμος για τις χρηματοδοτήσεις.
Θέλει πολύ λογικά μια εταιρία όπως η pfizer να δει κατά πόσον το δικό της προϊόν είναι καλό ή κατά πόσο κάποιο άλλο προιόν που μπορεί να μειώσει τις δικές της πωλήσεις.
Πληρώνει αδρά μια ιατρική ομάδα για την έρευνα. Αν από τα πρώτα στοιχεία αποδεικνύεται ξεκάθαρα μια θέση... πχ αν από τις πρώτες δόσεις ενός φαρμάκου βγάλουν καρκίνο όλα τα πειραματόζωα, η έρευνα σταματάει και ότι πήραν οι γιατροί, πήραν. Αν επίσης ολοκληρωθεί και δε δώσει τα αποτελέσματα που θα ήθελε το τμήμα πωλήσεων της εταιρίας, θάβεται και τελειώνει η συνεργασία. Αντίθετα, αν δώσει τα επιθυμητά αποτελέσματα, συνεχίζεται σε βάθος ή επεκτείνεται και σε άλλους τομείς.  Από κει και πέρα μπαίνουμε σε θέματα επιχειρηματικής ηθικής για το πώς θα αξιοποιηθούν, θα θαφτούν, θα προβληθούν, θα ερμηνευτούν κλπ τα όποια αποτελέσματα.

[tux]

Πέτρα, λογικά όσα αναφέρεις, αλλά δες και την άλλη όψη.


Χτες έλαβα στο email μου, newsletter από μεγάλη Ελληνική  εταιρία, ότι στην έρευνα του Κύριου Φαρσαλινού χρησιμοποιήθηκαν τα υγρά της εν λόγω εταιρίας γιατί διαθέτουν πιστοποιήσεις κλπ. Αν αυτό το email το δει κάποιος από την απέναντι μεριά και δύσπιστος με το η.τ. μπορεί να θεωρήσει ότι ακόμη και η έρευνα για την καρδιακή λειτουργία δεν είναι διάφανης 100%.


Ο κύριος Φαρσαλινός επίσης είπε στο νήμα αυτό, ότι ενδέχεται να γίνουν έρευνες στο μέλλον χρηματοδοτούμενες από επιχειρήσεις ή οργανισμούς σχετικά με το η.τ. Εμείς τότε πως θα αντιμετωπίσουμε μια τέτοια έρευνα; Θα χαρούμε με ένα καλό αποτέλεσμα ή θα λέμε ότι την εν λόγω έρευνα την πλήρωσε η TUXACCO και θα διατηρούμε μεγάλες επιφυλάξεις;


Προς θεού, με το μήνυμα αυτό δεν θέλω να προσάψω κάτι στην έρευνα για την καρδιακή λειτουργία και θέλω να πιστεύω ότι είναι καθαρή και δεν εξυπηρετεί το συμφέρον κανενός. Απλώς το έφερα σαν πρόχειρο παράδειγμα, γιατί ήδη η έρευνα αυτή χρησιμοποιείται ως προιόν διαφήμισης.

[Atrum]

Αν η έρευνα συγκρίνει το ΗΤ με το να αναπνέεις την καμινάδα της ΔΕΗ στην Πτολεμαΐδα πριν τα ηλεκτρόφιλτρα τότε προφανώς και θα πω "ποιος πουλημένος το έκανε αυτό το πράγμα". Αν συγκρίνει το τσιγάρο με το Η/Τ όμως, γιατί να το αμφισβητήσω; 


Αυτό το πράγμα εδώ συγκρίνει τον αέρα με το Η/Τ σε μη καπνιστές/ατμιστές, σε καπνιστές και σε ανθρώπους με άσθμα και χρόνια αποφρακτική πνευμονοπάθεια. Και ως αποτέλεσμα λέει ότι δεν κάνει καλό. Και εγώ που έλεγα ότι οι πνεύμονές μου φτιάχτηκαν για να παίρνουν γλυκερίνη!!!

[petra]

Στο θέμα με τα υγρά, μιλάμε για ελάχιστα μπουκαλάκια αξίας κάτω των 100 ευρώ. Οπότε, το αντεπιχείρημα είναι ότι τα προτιμήσαμε λόγω πιστοποιησης, όχι λόγω ευτελούς χορηγίας. Το μεγάλο έξοδο της έρευνας του ήταν οι εργατοώρες και η χρήση του εξοπλισμού. Αυτά δεν τα πλήρωσε η εταιρία με τα υγρά.
Στο επόμενο τώρα. Ο καλός μας γιατρός έκανε μια έρευνα για τη ΦΑ και αναρτήθηκε στο σαιτ της με πλήρεις σημάνσεις του ποιος τη χρηματοδοτησε. Ετσι, υπάρχει διαφάνεια κι αν κάποιος αμφισβητήσει τα αποτελέσματα, τουλάχιστον δε μπορεί να αμφισβητήσει τη διαφάνεια.
Και το Πανεπιστήμιο Θεσσαλίας πληρώθηκε από την bio για να εξετάσει τα υγρά της και το διευκρίνησε.

Στην τελική, κρύβουμε κάτι που εμείς το ορίζουμε σαν κακό ή ξέρουμε ότι είναι κακό. Οταν κάποιος κρύβει ότι τον χρηματοδότησε ο ανταγωνιστής του ερευνώμενου προιόντος, σημαίνει ότι αισθάνεται ένοχος για κάτι.

Τέλος. είναι φυσιολογικό μια εταιρία να κάνει έρευνες για το δικό της προιόν. Πώς αλλιώς θα το κυκλοφορήσει και θα το βελτιώσει;; Και πάντα αυτές οι έρευνες αντιμετωπίζονται με κάποιο σκεπτικισμό. μη νομίζεις ο ΚΦ δε θα τον αντιμετωπίσει στο μέλλον.
Αλλά... να δημοσιεύει έρευνα μια εταιρία για το ανταγωνιστικό της προιόν, ευθύς εξαρχής αντιμετωπίζεται με κακό μάτι. Πόσο μάλλον αν αποκαλυφτεί ότι ο χρηματοδότης ήθελε να κρατήσει μυστική την ταυτότητά του.

Σκέψου εναλλακτικά το παραδειγμά σου ως εξής: Να πάρει χρηματοδότηση ένας γιατρός από μια εταιρία η.τ. Να βγάλει σκάρτο το chantix αποκρύπτοντας ότι τον χρηματοδότησε η εταιρία με τα η.τ. Οταν μαθευτεί, πώς θα περίμενες να τον αντιμετωπίσουν;; Αυτόν και την έρευνά του;

Atrum, συμφωνούμε. είναι αυτό που είπα ότι με μισές αλήθειες φτιάχνεις ολόκληρα ψέματα. Δεν τολμησαν να συγκρίνουν το κτ με το η.τ. Το επόμενο βήμα θα είναι να συγκρίνουν το κτ με τον καπνό της καμινάδας στην Πτολεμαίδα, αφού πρώτα τα άτομα θα έχουν εκτεθεί σε αναθυμιάσεις χλωρίνης και κεζάπ. Εκεί θα βγει πιο αθώο από αυτά το κ.τ. και θα μας πούνε ότι στην μια έρευνα το η.τ. κρίθηκε ως το πιο επικίνδυνο σε σ΄χεση με το συγκρινόμενό του και στην άλλη, το κ.τ. ως πιο ακίνδυνο σε σχέση με το συγκρινόμενό του.

[tux]

Προσωπικά δεν έχω κανένα απολύτως πρόβλημα με τις χρηματοδοτούμενες έρευνες.


Εμείς εδώ προσπαθούμε να βγάλουμε λαβράκι πάνω σε μια κακή έρευνα με επιχείρημα κάτι που μπορεί και να ισχύει ή μπορεί να μην είναι αληθές τελικά.


Μπορεί η εν λόγω κυρία στην οποία αναφερόμαστε να είναι απλά μια κακή επιστήμονας(δεν είναι καθόλου σπάνιο).


Από την άλλη δε νομίζω ότι απέκρυψε κάτι. Θα απέκρυπτε κάτι αν την εν λόγω έρευνα την χρηματοδοτούσε η εταιρία που κατασκευάζει τα φάρμακα διακοπής καπνίσματος που χρησιμοποιεί στο ιατρείο της. Με ένα απλό google search βρήκαμε ότι χρειαζόμασταν γι' αυτή.


Δεν προσπαθώ να κάνω το δικηγόρο του διαβόλου. Αυτό που προσπαθώ να πω  και τουλάχιστον εκφράζει το πως εγώ βλέπω τα πράγματα, είναι ότι μια έρευνα απαντάται με μια νέα έρευνα ή τουλάχιστον με μια τεκμηριωμένη επιστημονικά ανταπάντηση. Αυτό θα πρέπει να θέλουμε να γίνει και για να νιώθουμε ασφαλείς αλλά και γιατί μόνο τότε θα μπουν τα πράγματα στη θέση τους.

[petra]

Εχεις δίκιο. Διυλίζουμε το κουνούπι. Η αυταπόδεικτη αλήθεια είναι ότι σύγκρινε μήλα με ψηλοτάκουνα για να μας αποδείξει ότι τα ψηλά τακούνια είναι καλύτερα για περπάτημα. Αυτό από μόνο του είναι αρκετό.
Αρκεί κάποιος να της πει ότι όταν θέλεις να δεις πόσο βολικά είναι τα ψηλοτάκουνα για περπάτημα, τα συγκρίνεις με τα αθλητικά.
Αλοίμονο αν πρέπει να αποδείξουμε μετά το γιατί να τα συγκρίνει με τα αθλητικά και όχι με τα μήλα

[Dr Farsalinos]

Πέτρα, λογικά όσα αναφέρεις, αλλά δες και την άλλη όψη.


Χτες έλαβα στο email μου, newsletter από μεγάλη Ελληνική  εταιρία, ότι στην έρευνα του Κύριου Φαρσαλινού χρησιμοποιήθηκαν τα υγρά της εν λόγω εταιρίας γιατί διαθέτουν πιστοποιήσεις κλπ. Αν αυτό το email το δει κάποιος από την απέναντι μεριά και δύσπιστος με το η.τ. μπορεί να θεωρήσει ότι ακόμη και η έρευνα για την καρδιακή λειτουργία δεν είναι διάφανης 100%.


Ο κύριος Φαρσαλινός επίσης είπε στο νήμα αυτό, ότι ενδέχεται να γίνουν έρευνες στο μέλλον χρηματοδοτούμενες από επιχειρήσεις ή οργανισμούς σχετικά με το η.τ. Εμείς τότε πως θα αντιμετωπίσουμε μια τέτοια έρευνα; Θα χαρούμε με ένα καλό αποτέλεσμα ή θα λέμε ότι την εν λόγω έρευνα την πλήρωσε η TUXACCO και θα διατηρούμε μεγάλες επιφυλάξεις;


Προς θεού, με το μήνυμα αυτό δεν θέλω να προσάψω κάτι στην έρευνα για την καρδιακή λειτουργία και θέλω να πιστεύω ότι είναι καθαρή και δεν εξυπηρετεί το συμφέρον κανενός. Απλώς το έφερα σαν πρόχειρο παράδειγμα, γιατί ήδη η έρευνα αυτή χρησιμοποιείται ως προιόν διαφήμισης.

Και η μελέτη του Μπεχράκη που δημοσιεύτηκε στο Chest το ίδιο υγρό είχε χρησιμοποιήσει.
Είναι δικαίωμα της εταιρίας να χρησιμοποιήσει όπως θέλει την μελέτη, και δεν μπορεί κανείς να πει κάτι (εκτός αν επικαλούνται κάτι που δεν ισχύει, που αυτό δεν συμβαίνει στην προκειμένη περίπτωση). Αυτό δεν έχει καμία σχέση με το πως θα χαρακτηρίσουν κάποιοι την μελέτη, από την στιγμή που κανείς δεν χρηματοδότησε την συγκεκριμένη μελέτη!!! Αυτό το τελευταίο είναι που έχει σημασία. Έτσι κι αλλιώς, κάποιο υγρό θα έπρεπε να χρησιμοποιήσουμε. Ο λόγος επιλογής του συγκεκριμένου είναι ότι ήταν το μοναδικό που είχε υποστεί εργαστηριακό έλεγχο από ανεξάρτητο εργαστήριο εκείνη την περίοδο...


Χρηματοδότηση δεν σημαίνει απαραίτητα και κακή μελέτη. Αν στην συγκεκριμένη μελέτη που σχολιάζουμε γινόταν σύγκριση κανονικού με η.τ., τότε θα είχαμε απάντηση στο ερώτημα αν το η.τ. είναι ασφαλέστερο από το συμβατικό. Τώρα απλά δεν έχουμε....

[tux]

Γιατρέ,


προς θεού δεν ήθελα να προσάψω κάτι στην έρευνά σου. Απλώς ήθελα να επισημάνω το πόσο εύκολο είναι να εξάγει κάποιος συμπεράσματα ακολουθώντας τη λανθασμένη οδό της συνεχούς καχυποψίας.


Δε λέω ότι πρέπει να μασάμε κουτόχορτο, θεωρώντας κάθε έρευνα πανάκεια, απλώς επεσήμανα ότι προσωπικά θα ήθελα χίλιες φορές να βγει μια ιατρική ομάδα να διαψέυσει την έρευνα του πανεπιστημίου Αθηνών ΤΕΚΜΗΡΙΩΜΕΝΑ, από το να κάθομαι εγώ και να αποδίδω τους απώτερους σκοπούς της  στον τάδε και στον δείνα λόγο.

[Atrum]

Όλες μα όλες οι μελέτες συγκρίνουν κάτι με κάτι αντίστοιχο (αν υπάρχει). Αν δεν υπάρχει, τότε κάνεις την μελέτη σαν RnD και μετά απλά δίνεις έξω για περισσότερες, ανεξάρτητες μελέτες.


Εδώ υπάρχει μέτρο σύγκρισης. Το τσιγάρο. Ίσως και εκείνο το υποκατάστατο που το ρουφάς (σαν για το ασθμα που είναι). Θα έπρεπε να είχε γίνει αυτή η σύγκριση για να είναι σωστή η μελέτη, καθώς καταλήγει σε συμπέρασμα συγκριτικό, χωρίς να έχει καν προηγηθεί σύγκριση.


Τα αποτελέσματα μπορεί να είναι σωστά, αλλά παραμένουν 100% αόριστα και άρα η μελέτη είναι ΛΑΘΟΣ.


Ακόμα και πρωτοετής φοιτητής με εργαστηριακά μαθήματα το ξέρει αυτό και γι'αυτό και όλη η καχυποψία.

[Dr Farsalinos]

Στο θέμα με τα υγρά, μιλάμε για ελάχιστα μπουκαλάκια αξίας κάτω των 100 ευρώ. Οπότε, το αντεπιχείρημα είναι ότι τα προτιμήσαμε λόγω πιστοποιησης, όχι λόγω ευτελούς χορηγίας. Το μεγάλο έξοδο της έρευνας του ήταν οι εργατοώρες και η χρήση του εξοπλισμού. Αυτά δεν τα πλήρωσε η εταιρία με τα υγρά.
Στο επόμενο τώρα. Ο καλός μας γιατρός έκανε μια έρευνα για τη ΦΑ και αναρτήθηκε στο σαιτ της με πλήρεις σημάνσεις του ποιος τη χρηματοδοτησε. Ετσι, υπάρχει διαφάνεια κι αν κάποιος αμφισβητήσει τα αποτελέσματα, τουλάχιστον δε μπορεί να αμφισβητήσει τη διαφάνεια.
Και το Πανεπιστήμιο Θεσσαλίας πληρώθηκε από την bio για να εξετάσει τα υγρά της και το διευκρίνησε.

Στην τελική, κρύβουμε κάτι που εμείς το ορίζουμε σαν κακό ή ξέρουμε ότι είναι κακό. Οταν κάποιος κρύβει ότι τον χρηματοδότησε ο ανταγωνιστής του ερευνώμενου προιόντος, σημαίνει ότι αισθάνεται ένοχος για κάτι.

Τέλος. είναι φυσιολογικό μια εταιρία να κάνει έρευνες για το δικό της προιόν. Πώς αλλιώς θα το κυκλοφορήσει και θα το βελτιώσει;; Και πάντα αυτές οι έρευνες αντιμετωπίζονται με κάποιο σκεπτικισμό. μη νομίζεις ο ΚΦ δε θα τον αντιμετωπίσει στο μέλλον.
Αλλά... να δημοσιεύει έρευνα μια εταιρία για το ανταγωνιστικό της προιόν, ευθύς εξαρχής αντιμετωπίζεται με κακό μάτι. Πόσο μάλλον αν αποκαλυφτεί ότι ο χρηματοδότης ήθελε να κρατήσει μυστική την ταυτότητά του.

Σκέψου εναλλακτικά το παραδειγμά σου ως εξής: Να πάρει χρηματοδότηση ένας γιατρός από μια εταιρία η.τ. Να βγάλει σκάρτο το chantix αποκρύπτοντας ότι τον χρηματοδότησε η εταιρία με τα η.τ. Οταν μαθευτεί, πώς θα περίμενες να τον αντιμετωπίσουν;; Αυτόν και την έρευνά του;

Atrum, συμφωνούμε. είναι αυτό που είπα ότι με μισές αλήθειες φτιάχνεις ολόκληρα ψέματα. Δεν τολμησαν να συγκρίνουν το κτ με το η.τ. Το επόμενο βήμα θα είναι να συγκρίνουν το κτ με τον καπνό της καμινάδας στην Πτολεμαίδα, αφού πρώτα τα άτομα θα έχουν εκτεθεί σε αναθυμιάσεις χλωρίνης και κεζάπ. Εκεί θα βγει πιο αθώο από αυτά το κ.τ. και θα μας πούνε ότι στην μια έρευνα το η.τ. κρίθηκε ως το πιο επικίνδυνο σε σ΄χεση με το συγκρινόμενό του και στην άλλη, το κ.τ. ως πιο ακίνδυνο σε σχέση με το συγκρινόμενό του.

Έχεις απόλυτο δίκιο σε αυτά που λες.
Επειδή γνωρίζω πολύ καλά πως θα αντιμετωπιστούν όμοιες μελέτες στο μέλλον εφόσον έχουν χρηματοδότηση, έκανα τα πάντα για να βρω εναλλακτικούς τρόπους χρηματοδότησης. Όμως, κανείς δεν βρέθηκε να τα χρηματοδοτήσει. Αναγκαστικά λοιπόν, δύο ήταν οι επιλογές: ή να μην κάνουμε τίποτα ή να προχωρήσουμε σε μελέτες με χρηματοδότηση. Προτιμήσαμε το δεύτερο. Φυσικά και οι εταιρίες δεν θα έχουν καμία σχέση ούτε με την συλλογή των δεδομένων, ούτε με τις αναλύσεις, ούτε με την παρουσίαση των αποτελεσμάτων. Αυτά παραμένουν ιδιοκτησία του νοσοκομείου και των ερευνητών, εξασφαλίζουμε και εγγράφως την ανωνυμία των μελετών (όσοι προσήλθαν στο προηγούμενο πρωτόκολλο και υπέγραψαν την δήλωση συγκατάθεσης το γνωρίζουν) και ενημερώνουμε για την ασφάλεια της μελέτης (π.χ. αναφέρουμε ακόμη και την ποσότητα αίματος που θα λάβουμε με το δείγμα).


Η κάθε εταιρία ρισκάρει να χρηματοδοτήσει μια μελέτη που μπορεί να βγάλει μη-ευνοϊκά αποτελέσματα. Δεν μπορώ να γνωρίζω από πριν ούτε μπορώ να εξασφαλίσω σε κανέναν ότι τα αποτελέσματα θα είναι αυτά που θέλουν............